Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А64-7901/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» февраля 2023г. Дело №А64-7901/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел дело №А64-7901/2021 по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тамбов

третьи лица:

ФИО1, г.Тамбов;

ФИО2, г. Тамбов.

об обязании устранить выявленные дефекты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2022г. №897 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022г. (до перерыва),

от третьих лиц: ФИО1, представлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт

установил:

МКУ «Дирекция жилищных услуг», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием обязать ООО «Гефест» устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №7 по улице Менделеева города Тамбова, а именно произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада, а также по устранению разрывов в капельнике отлива парапета, в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление от 16.06.2022г. об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО «Гефест» устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №7 по улице Менделеева города Тамбова, а именно произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022г. по делу №А64-7901/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу было приостановлено.

После получения заключения эксперта, с 21.12.2022г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Третьи лица считают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на экспертное заключение от 13.12.2022г. №13/12/22, а также Приказ от 31.05.2017г. №827/пр.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на возражение на экспертное заключение, документы, подтверждающие направление и получение отзыва на возражение на экспертное заключение от 23.01.2023г.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.02.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

ФИО1 представила на обозрение суда оригиналы следующих документов: акта технического обследования от 05.06.2020г., акта от 05.06.2020г., акта обследования от 30.10.2012г.

Оригиналы указанных документов исследованы судом, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Долговой центр» и ООО «Гефест» был заключен договор подряд №FKR28121700015 от 16.02.2018г. (далее - Договор). Предметом Договор являлось обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме №7, расположенном по улице Менделеева города Тамбова, (далее – Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту о приемке выполненных Работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта Работ в соответствии с Техническим заданием к Договору (Приложение №3), сметной документацией (Приложения №1) и графиком выполнения Работ (Приложение №2).

МКУ «Долговой центр» переименовано в МКУ «Дирекция жилищных услуг», что подтверждается постановлением Администрации города Тамбова № 3069 от 05.07.2021, выпиской из ЕГРЮЛ.

Работы по данному Договору были выполнены и приняты Заказчиком 21.08.2018 года, что подтверждается Актом №2 о приемке выполненных работ.

Согласно п.9.2 Договора, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приёмки выполненных работ по Договору, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих Работ и производства таких Работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В адрес МКУ «Долговой центр» поступило обращение о протекании кровли на Объекта. В связи с чем, в адрес ООО «Гефест» было направлено уведомление о необходимости проведения комиссионного обследования кровли дома №7, расположенного по улице Менделеева города Тамбова.

25.02.2021г. было проведено комиссионное обследование, в результате которого был составлен акт технического обследования. Представитель ООО «Гефест» участвовал в комиссионном обследовании. По итогам обследования было установлено, что отлив парапета в местах стыков капельника имеет разрезы дo 0,5 см. что приводит к капели осадков с падением их на отливы 5-го этажа и на фасад дома. Также было установлено, что отлив парапета имеет частичный уклон в сторону фасада.

По результатам обследования был сделан вывод о необходимости подрядной организации в весенне-летний период произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада, а также по устранению разрывов в капельнике отлива парапета.

В адрес ООО «Гефест» было направлено уведомление о проведении повторного комиссионного обследования 22.03.2021г.

Обследование было проведено с участием представителя ООО «Гефест», недостатки выполненных paбот подтвердились, подрядной организации было предоставлено время до 31.05.2021г. для устранения вышеуказанных недостатков.

08.06.2021г. в связи с тем, что к 31.05.2021 недостатки устранены не были, в адрес подрядной организации была направлена досудебная претензия.

11.06.2021г. был составлен повторный акт комиссионного обследования, согласно которому выявленные недостатки выполненных работ устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг», г.Тамбов в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 16.06.2022г.) и просит обязать ООО «Гефест» устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №7 по улице Менделеева города Тамбова, а именно: произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, а также доводы, изложенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда №FKR28121700015 от 16.02.2018г. и должны исполняться надлежащим образом.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было указано выше, работы по договору подряда №FKR28121700015 от 16.02.2018г. были выполнены и приняты Заказчиком 21.08.2018 года, что подтверждается Актом №2 о приемке выполненных работ (т.1, л.д.40 (обратная сторона) - 42).

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приёмки выполненных работ по Договору.

О том, что у ООО «Гефест» отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства по Договору, ответчиком не заявлено.

Пунктом 8.1 Договора определено, что в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Как было указано выше, 25.02.2021г. было проведено комиссионное обследование, в результате которого был составлен акт технического обследования Объекта. Представитель ООО «Гефест» участвовал в комиссионном обследовании. По итогам обследования было установлено, что отлив парапета а местах стыков капельника имеет разрезы дo 0,5 см. что приводит к капели осадков с падением их на отливы 5-го этажа и на фасад дома. Также было установлено, что отлив парапета имеет частичный уклон в сторону фасада. По результатам обследования был сделан вывод о необходимости подрядной организации в весенне-летний период произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада, а также по устранению разрывов в капельнике отлива парапета.

В адрес ООО «Гефест» было направлено уведомление о проведении повторного комиссионного обследования 22.03.2021г. Обследование было проведено с участием представителя ООО «Гефест», недостатки выполненных paбот подтвердились, подрядной организации был дан срок до 31.05.2021г. для устранения вышеуказанных недостатков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.06.2021г. был составлен повторный акт комиссионного обследования, согласно которому недостатки выполненных работ устранены не были.

Таким образом, ООО «Гефест» нарушило гарантийные обязательства по Договору.

В споре о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, дефекты, связанные с недостатками работ, выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако, до настоящего времени ответчик так и не приступил к устранению недостатков, график устранения недостатков не представлен истцу.

ООО «Гефест» пояснило, что не согласно с выводами, указанными в акте технического обследования от 25.02.2021 года и в акте технического обследования от 22.03.2021 года и считает, что не должно выполнять работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада.

По мнению ответчика, работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада не предусмотрены ни Техническим заданием (Приложение № 3), ни сметной документацией (Приложение № 1). Как пояснил ответчик, для выполнения работ по уклону отлива парапета в сторону фасада необходимо было произвести работы по устройству стяжки, однако данные работы как указано выше не входили в сметную документацию.

Ответчик считает, что работы, указанные в сметной документации (Приложение № 1), выполнены ООО «Гефест» в полном объеме, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2021 года, подписанным всеми уполномоченными лицами, а именно: генеральным директором МКУ «Долговой центр» - ФИО8, главным специалистом отдела технического надзора ФИО9, строительным контролем - ФИО10, уполномоченным представителем жильцов - ФИО2

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Предусмотрены ли Договором (техническим заданием, локально-сметным расчетом) работы по устройству уклона парапета в сторону кровли?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №13/12/22 от 13.12.2022г. пришел к выводу, что Техническое Задание (Приложение 3 к Договору №FKR28121700015) указывает на все действующие нормативы в области строительства, в том числе - СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в котором не содержится требований к уклону парапета и текстового описания, а имеется лишь графическое представление участка конструкций парапета. На основании вышесказанного эксперт сделал вывод про наличие рекомендаций в ТЗ о необходимости устройства уклона парапета в сторону кровли. Эксперт указал, что данная информация является рекомендуемой и не входит в обязательный перечень пунктов правил по ПП РФ №1521 от 26 декабря 2014 года в редакции с изменениями на 7 декабря 2016 года, а текстовое описание и комментарии по выполнению уклона парапета в направлении кровли в техническом задании отсутствуют (том 2, л.д.112).

Также эксперт указал, что состав работ по Приложению №1 Смета «Капитальный ремонт кровли» к договору №FKR28121700015 не содержит информации о необходимости устройства уклона парапета в сторону кровли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение №13/12/22 от 13.12.2022г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт в своем заключении подтвердил, что работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада не предусмотрены ни договором, ни техническим заданием (Приложение № 3), ни сметной документацией (Приложение № 1).

С учетом выводов эксперта, ответчик пояснил, что в Техническом задании (Приложение № 3 к договору) в п. 9 (Требования к качеству работ) указан перечень нормативных и законодательных актов, в числе которых были указаны: - Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 30.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-11-76;

Согласно ст.6 п.1 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент подписания договора № FKR28121700015 от 16.02.2018г. и технического задания (приложение № 3 к договору) 16 февраля 2018г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (период действия с 1 июля 2015 года по 1 августа 2020 года) далее по тексту ПП РФ №1521 от 26 декабря 2014 года (стр. 4 экспертного заключения № 13/12/22 от 13.12.2022 года).

Ответчик считает, что в связи с отсутствием в СП 17.13330.2011 пунктов, содержащих требования по устройству уклона парапета в направлении кровли, выполнение которых обязательно на основание ПП РФ №1521 от 26 декабря 2014 года, выявленные дефекты не являются виной подрядчика.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку согласно п. 2 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 31.05.2017 № 827/пр утверждено следующее:

- с момента введения 01.12.2017 в действие СП 17.13330.2017 (СНиП П-26-76 «Кровли») признать не подлежащим применению СП 17.13330.2011 (СНиП П-26-76 «Кровли»), утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №784.

Также согласно п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 (СНиП П-26-76 «Кровли») защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3 % в сторону кровли.

Данные положения действовали на момент заключения договора, и носят обязательный характер, а не рекомендательный.

Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

Третьим лицом в материалы дела представлен Акт обследования <...> с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым по состоянию на 30.10.2012г. уклон отлива парапета ранее был выполнен в сторону кровли.

Таким образом, из материалов дела следует, что после проведенного в 2018г. капремонта, технические характеристики дома ухудшились: в процессе демонтажа старого накрывного материала был нарушен уклон верхнего ряда парапета и не был восстановлен с помощью стяжки, создающей уклон от 3 до 5 градусов внутрь здания, как положено по технологии.

Кроме того, третьи лица пояснили, что после капитального ремонта крыши произошло отслоение штукатурки лоджий, образовались темные подтеки на стенах 1-6 подъездов, имеет место расслоение силикатного кирпича на стенах дома, что подтверждается актами залития от 05.06.2020г. и актом технического обследования от 05.06.2020г.

Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ по капитальному ремонту крыш, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора; запросить и исследовать перед выполнением основных работ необходимую документацию; по результатам такого исследования – предупредить заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.

Заключая Договор с истцом, ответчик понимал, что цель данного договора – выполнение именно капитального ремонта крыши МКД, и результат работ должен обеспечивать возможность использования крыши в соответствии с ее основным прямым назначением. Понимая, что отсутствие уклона парапета в сторону кровли может привести к залитию жилых помещений и к иным неблагоприятным для жильцов последствиям, подрядчик должен был предупредить об этом заказчика, в целях качественного выполнения работ и их соответствия заявленной цели.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано - на подрядчика.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, обнаружив, что в договоре и локально-сметной документации отсутствуют пункты, содержащие требования по устройству уклона парапета в направлении кровли, обязан был уведомить заказчика о том, какие дополнительные работы необходимо произвести для качественного ремонта крыши.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Ответчик подтвердил, что уклон парапета в сторону кровли им выполнен не был, поскольку это не предусмотрено локальным сметным расчетом и техническим заданием к Договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что все работы истцом были приняты без замечаний.

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору подряда №FKR28121700015 от 16.02.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме №7 пo улице Менделеева города Тамбова, суд признает правомерным и подлежащими удовлетворению требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №7, расположенного по адресу: <...> а именно: произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцу, действующим законодательством, предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в федеральный бюджет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №7, расположенного по адресу: <...> а именно: произвести работы по устранению уклона отлива парапета в сторону фасада в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гефест», Тамбовская область (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун