Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А35-7842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7842/2016
04 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к Главе Конышевского района Курской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 88 от 16.01.2017 (представлен паспорт);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 (представлен паспорт).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главе Конышевского района Курской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, которым закончится рассмотрение дела №А35-7805/2016 по заявлению Акционерного общества «Фатежское Дорожное Ремонтно-строительное Управление №6» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения по делу №02/08-62-2016 от 03.08.2016.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель административного органа поддержал требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признавал вину своего доверителя с совершении вмененного правонарушения и просил суд назначить минимально возможное наказание с учетом имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования «Конышевский район» Курской области на основании плана-графика, размещенного в сети интернет 24.12.2015, был объявлен открытый аукцион № 0144300002315000007 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области, извещение о торгах размещено в Единой информационной системе закупок 29.09.2015, дата окончания срока подачи заявок была установлена до 15.10.2015, срок окончания строительных работ – декабрь 2015 (т. 1, л.д. 189-191, т.2, л.д.21).

13.10.2015 на участие в данных торгах была подана единственная заявка ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (в дальнейшем переименованное в АО «Фатежское ДРСУ №6») (т. 2, л.д. 89-90).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 16.10.2016, заявка ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» признана соответствующей требованиям аукционной документации (т. 2, л.д. 19-20).

В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), во исполнение предписания УФАС по Курской области по делу №246/2015 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 188), возбужденному по жалобе ООО «ФинансСтрой» (т. 2, л.д. 30-32) данная закупка была аннулирована заказчиком распоряжением Администрации Конышевского района Курской области от 03.11.2015, № 115-ра (т. 1, л.д. 187).

Повторная закупка в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, на выполнение работ, предусмотренных документацией об указанном аукционе, не проводилась.

В то же время, накануне 07.10.2015 на основании плана, утвержденного главой Конышевского района Курской области ФИО4, состоялось расширенное внеочередное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Конышевского района, по результатам которого составлен протокол № 15 (т. 1, л.д. 66-67, 71).

На заседании комиссии рассматривался вопрос строительства автомобильной дороги с твердым покрытием «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» до населенного пункта станция Арбузово Старобелицкого сельсовета Конышевского района и заключение прямого договора на выполнение работ по строительству автодороги с ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (т.1, л.д. 71).

Согласно протоколу № 15 от 07.10.2015, комиссия по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Конышевского района Курской области приняла решение рекомендовать главе Конышевского района Курской области ФИО4 заключить прямой договор с ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» на строительство автодороги с твердым покрытием до населенного пункта х. Олешенка до населенного пункта ст. Арбузово Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области.

08.10.2015 между Администрацией Конышевского района Курской области и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» был заключен муниципальный контракт №223/1 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области, предусматривающий выполнение указанной подрядной организацией работ, являющихся предметом аукциона №0144300002315000007 (т. 1, л.д. 52-62).

УФСБ России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о нарушении конкуренции и неэффективном расходовании бюджетных средств Администрацией Конышевского района Курской области при строительстве автомобильной дороги «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области.

При проведении проверки установлено, что работы по строительству вышеуказанной автомобильной дороги выполнялись подрядной организацией ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» до проведения торгов.

В частности, факт выполнения дорожно-строительных работ на участке между с.Олешенка и п. Будановский Конышевского района Курской области установлен по состоянию на 08.10.2015, то есть на дату заключения муниципального контракта в период приема заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.10.2015 с приложением фототаблицы, составленным оперуполномоченным отделения в г. Железногорске УФСБ России по Курской области ФИО5, зафиксировано, что по состоянию на 08.10.2015 подрядной организацией фактически выполнено 60 процентов работ по строительству автодороги (т. 1, л.д. 160-166).

Обращение УФСБ России по Курской области с материалами проведенной проверки, связанной с выполнением работ по строительству автомобильной дороги «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области в 4 квартале 2015 года, были направлены в УФАС по Курской области (т. 1, л.д. 154-156).

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из УФСБ по Курской области, УФАС по Курской области было возбуждено дело № №02/08-62-2016 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, выразившегося в осуществлении согласованных действий по размещению и выполнению муниципального заказа на строительство автомобильной дороги «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст. Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области в 4 квартале 2015 года, которые привели к ограничению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ.

Решением УФАС по Курской области от 03.08.2016 по делу №02/08-62-2016 Администрация Конышевского района Курской области и АО «Фатежское ДРСУ №6» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем осуществления согласованных действий по строительству объекта - Автомобильная дорога «Конышевка – Макаро-Петровское – Олешенка – ст.Арбузово - Будановский» в Конышевском районе Курской области в 4 квартале 2015 года в рамках размещения муниципального заказа без проведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Посчитав, что взаимосвязанные действия муниципального заказчика - Администрации Конышевского района Курской области, подрядчика АО «Фатежское ДРСУ №6», привели к устранению фактической конкуренции при размещении заказа, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия противоречат требованиям статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения).

15.08.2016 начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы ФИО2 в отношении Главы Конышевского района Курской области ФИО4 составлен протокол №02/09-89-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

18.08.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов административного дела, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2016 полномочным должностным лицом – начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу требований абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

При таких обстоятельствах заявление УФАС по Курской области о привлечении Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ подано в Арбитражный суд Курской области с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений могут быть должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1. повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2. экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4. ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка доводов антимонопольного органа о заключении муниципального контракта без конкурентных процедур и проведении АО «Фатежское ДРСУ №6» строительных работ до окончания срока подачи заявок и подведения итогов торгов, была дана в рамках рассмотрения дела №А35-7805/2016.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела №А35-7805/2016 предметом оспаривания являлось решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02/08-62-2016 от 03.08.2016, которым Администрация Конышевского района Курской области и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» были признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий по строительству автомобильной дороги «Конышевка - Макаро-Петровское - Олешенка - ст.Арбузово -Будановский» в Конышевском районе Курской области в рамках размещения муниципального заказа в обход установленных действующим законодательством конкурентных процедур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу №А35-7805/2016 в удовлетворении требований Акционерного общества «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.08.2016, №02/08-62- 2016, было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7805/2016 подтверждена обоснованность вынесения Комиссией УФАС по Курской области решения № 02/08-62-2016 от 03.08.2016, а также доказанность выводов УФАС по Курской области, изложенных в нем, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу, преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-7805/2016.

В рамках рассматриваемого дела, также как и в рамках дела №А35-7805/2016 судом установлено, что основанием как для принятия оцененного в деле № А35-7805/2016 решения Комиссии УФАС по Курской области от 03.08.2016 по делу №02/08-62-2016, так и для составления протокола об административном правонарушении №02/09-92-2016 от 07.09.2016 в отношении генерального директора АО «Фатежское ДРСУ» ФИО6, за привлечением которого к административной ответственности обратился антимонопольный орган в рамках настоящего дела, послужил вывод антимонопольного органа о том, что АО «Фатежское ДРСУ №6» приступило к выполнению работ, являющихся предметом аукциона, ранее даты подведения его итогов и заключило муниципальный контракт в обход конкурентных процедур.

Данные обстоятельства, установленные в ходе административного расследования антимонопольным органом и подтвержденные вступившим в законную решением суда, свидетельствуют о наличии между Администрацией Конышевского района Курской области и АО «Фатежское ДРСУ №6» согласованных действий, которые могли иметь результатом ограничение конкуренции при проведении аукциона, что является нарушением ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках дела №А35-7805/2016 арбитражным судом установлен факт совершения АО «Фатежское ДРСУ №6» и Администрацией Конышевского района Курской области действий по заключению муниципального контракта на строительство дороги до завершения процедуры торгов по определению подрядчика для выполнения данных работ, а также факт начала выполнения данных работ до окончания аукциона.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 по делу №А35-7805/2016 также установлено, что Муниципальный контракт №223/1 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги заключен без торгов по решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Конышевского района Курской области от 08.10.2015.

Однако предметом заключенного контракта является не ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации последствий чрезвычайно ситуации, а строительство новой автомобильной дороги в целом.

При этом суд указал, что представленные АО «Фатежское ДРСУ №6» в материалы дела документы не подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий. Строительство указанных объектов не относится к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей. Кроме того, судом в рамках дела №А35-7805/2016 установлено, что строительство автомобильной дороги носило плановый характер, было включено в план – график закупок на 2015 год, предусмотрено соответствующее финансирование, в связи с чем, данный факт исключает чрезвычайность и непредсказуемость последствий, характерных для обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, необходимость осуществления закупки у единственного подрядчика применительно к пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обоснована. Приведенные в протоколе Комиссии № 15 от 07.10.2015 обстоятельства не могут быть признаны основаниями для заключения контракта для обеспечения муниципальных нужд с единственным подрядчиком и не освобождают заказчика от обязанности соблюдения требований Закона № 44- ФЗ при осуществлении закупки таких работ. При таких обстоятельствах, суд в рамках дела №А35-7805/2016 пришел к выводу, что оснований для заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур (на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) не имелось.

Таким образом, собранные антимонопольным органом и оцененные в рамках дела № А35-7805/2016, равно как находящиеся в деле № А35-7842/2016 доказательства, с достоверностью свидетельствуют о заключении лицом, привлекаемым к административной ответственности, муниципального контракта на проведение строительных работ и о фактическом начале работ АО «Фатежское ДРСУ №6» на спорном участке автодороги ранее подведения итогов торгов, в силу чего данные обстоятельства являются надлежащим образом установленными и доказанными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела №А35-7805/2016 обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения Администрацией Конышевского района Курской области и АО «Фатежское ДРСУ №6» действий по заключению муниципального контракта на строительство дороги до завершения процедуры торгов по определению подрядчика для выполнения данных работ, а также факт начала выполнения данных работ до окончания аукциона установлен материалами дела.

Их согласованность обусловлена тем, что заключение муниципального контракта является двухсторонней сделкой и невозможно без выражения воли обеих сторон контракта. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (без проведения конкурентных процедур), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между Администрацией Конышевского района Курской области и АО «Фатежское ДРСУ №6» антиконкурентного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы антимонопольного органа о наличии согласованных действий между сторонами муниципального контракта, заключенного в нарушение конкурентных процедур, являются верными и основаны на достоверных и допустимых доказательствах, подтверждающих вменяемое Главе Конышевского района Курской области ФИО4 - нарушение ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих согласованность действий заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение Главой Конышевского района Курской области ФИО4 антимонопольного законодательства – ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия объективной стороны данного правонарушения, события вменяемого правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, как необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении установлены и доказаны антимонопольным органом, выводы которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А35-7805/2016, суд полагает обоснованным привлечение должностного лица - Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Совершенное должностным лицом правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не отвечает критериям малозначительности, поскольку по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что привело к нарушению конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако суд принимает во внимание, что допущенное Главой Конышевского района Курской области правонарушение совершено впервые, без умысла на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; доказательств привлечения ранее Главы Конышевского района Курской области ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным не назначать наказание в виде дисквалификации и считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 14.32, 29.7-29.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Главу Конышевского района Курской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Конышевка Конышевского района Курской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать Главу Конышевского района Курской области ФИО4 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Курское УФАС России)

р/сч.: <***> в Отделении Курск г. Курска

БИК: 043807001

ИНН получателя платежа: 4629015760

КПП получателя платежа: 463201001

КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО 38701000.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяР.Г. Калуцких