Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-4367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4367/2021
г. Барнаул
22 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 464 524 руб. 31 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, диплом №1387 от 11.06.2003

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2021, диплом №490 от 29.04.1998 (по веб-связи).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 464 524 руб. 31 коп., из которых 450 000 руб. аванса, 14 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 02.08.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, в представленном в суд отзыве на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что договор является действующим, он не уклоняется от его исполнения и готов приступить к выполнению работ, предусмотренных договором незамедлительно после исполнения истцом обязанностей по передаче ему строительной площадки, проектной документации и строительных материалов для производства работ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об истребовании.

Представитель истца представил копию договора.

Суд приобщил к материалам дела представленный договор, отклонил ходатайство об истребовании, поскольку документы не имеют отношения к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении с представленными истцом документами.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15-10, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства заказчика - «Гостиница на 30 номеров по адресу: <...>».

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в срок до 30.12.2020 г., если иное не установлено графиком производства работ (приложение № 2).

По платежному поручению № 64 от 19.05.2020 истец перечислил ответчику 450 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору подряда № 15-10 от 15.05.2020г. по счету от 15.05.2020».

В претензии от 20.11.2020 истец указал ответчику, что по состоянию на 18.11.2020 к работам, предусмотренным договором подрядчик не приступал и не исполнил ни одного обязательства, в связи, с чем предложил в добровольном порядке вернуть аванс в размере 450 000 руб. и начисленные проценты.

В письме от 01.12.2020 ответчик сообщил, что заказчик не передал строительную площадку, проектную документацию на объект и строительные материалы для производства работ, в связи с чем вина подрядчика в неисполнении договора отсутствует, оснований для возврата 450 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик на основании заключенного договора произвел оплату аванса в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 19.05.2020.

Доказательств выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке ответчик суду не представил, в связи, с чем заказчик в письме от 20.11.2020 просил вернуть аванс.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с направлением заказчиком претензии от 20.11.2020.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 450 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку договор подряда расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 450 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб., принадлежащих истцу.

Суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2020 по 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за выполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку выполнения работ.

Отказ удовлетворить требования истца о возврате предоплаты изложен ответчиком в письме от 01.12.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 02.08.2021 и их размер составит 14 256 руб. 87 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.12.2020 по 02.08.2021 в размере 14 256 руб. 87 коп. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» 464 256 руб. 87 коп. из которых 450 000 руб. долга и 14 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов