Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А55-7386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июня 2022 года

Дело №

А55-7386/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по заявлению


Акционерного общества «Электросеть-Волга», г. Самара


от 15 марта 2022 года


к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, г. Самара

к ОСП Октябрьского района г. Самары, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара


о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

АО «Электросеть-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 50354/21/63039-ИП от 09.11.21 года в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, возбуждено исполнительное производство №50354/21/63039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-8446/2021 на взыскание госпошлины 324 рублей 11 копеек в отношении Акционерного общества «Электросеть-Волга» (л.д. 7-9).

28.10.2021 АО «Электросеть-Волга» направило в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары судебному приставу-исполнителю ФИО2 письмо исх. № 338 от 28.10.2021 в котором сообщила, что вышеуказанный долг в сумме 324 руб. 11 копеек по решению Арбитражного суда № А55-8446/2021 оплачен 09.06.2021, предоставило в доказательство платежное поручение № 196 от 09.06.2021 (л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель 09.11.2021 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №50354/21/63039-ИП от 27.10.2021 в сумме 10 000 рублей. (л.д. 10).

Полагая, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей от 09.11.2021 года нарушает права АО «Электросеть-Волга», заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требовании, заявитель указывает, что задолженность по исполнительному производству №50354/21/63039-ИП оплачена им добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 года АО «Электросеть-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 09.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, то есть по истечении установленного срока на оспаривание.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела АО «Электросеть-Волга» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 09.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства №50354/21/63039-ИП. Пропуск срока обусловлен обращением с аналогичными требования в суд общей юрисдикции (л.д. 20-21).

Рассмотрев ходатайство АО «Электросеть-Волга» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Закон № 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом деле суд установил, что заявитель добровольно исполнил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8446/2021 по уплате госпошлины в размере 324 руб. 11 коп 09.06.2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с АО «Электросеть-Волга» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8446/2021.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания постановления недействительным, а требования АО «Электросеть-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50354/21/63039-ИП от 09.11.2-21 года в сумме 10 000 рублей.

Обязать ОСП Октябрьского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко