Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-19943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5001/2023

Дело № А57-19943/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-19943/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балашов, о взыскании 579 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее - ООО «Альменда», ответчик) о взыскании 579 000 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7, 14 580 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 91 136,48 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7, 14 580 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А57-19943/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 28 185,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и решения Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2023 по делу № А57-19943/2023; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 7 от 15.08.2019 в сумме 56 370,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 изменено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 163 697,62 руб. пени, 16 888 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альменда» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57-31207/2020 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 отменено; исковые требования удовлетворены; с ООО «Альменда» в пользу ИП ФИО3 взыскано 300 000 руб. задолженности, 6000,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражное суда Поволжского округа от 24.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А57-31207/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Альменда» - без удовлетворения.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 в размере 579 000 руб.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора, оплата работы осуществляется до 31.03.2020.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, предусмотренного п. 5.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенных условий договора, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 в размере 579 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ не опровергнут, а также не представлено доказательств уплаты пени в добровольном порядке.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023, руководствовался положениями статей 9.1., 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о невозможности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из произведенного истцом расчета спорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.08.2019 № 7, судом первой инстанции установлено, что расчет истца с 01.04.2020 по 15.06.2022 включает периоды действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды действия мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пени не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда первой инстанции составила 145 700 руб.

Между тем, апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, установил, что судом первой инстанции в своем решении, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ «Содержание решения», не изложен перерасчет пени с учетом применения вышеуказанных мораториев.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что на ответчика не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи со следующим.

Как указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что на ООО «Альменда» распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», статьи 9.1 Закона о банкротстве, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альменда» основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). Код основного вида деятельности ответчика не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ООО «Альменда» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из расчета пени мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени на основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,50 % годовых, что более чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения, учитывая период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга частично оплачена ответчиком), конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой пени до двойной учетной ставки, установленной Банком России, так как указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени в сумме 556 200 руб., размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки, установленной Банком России, составил 163 697,62 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-19943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи А.Х. Хисамов


Г.Н. Махмутова