Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А19-16090/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16090/2015
г. Чита
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игляс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГЛЯС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

по делу № А19-16090/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игляс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Игляс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ИГЛЯС» ФИО1 26.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ФИО2 10 410 888,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано, что действия ФИО2, являющейся руководителем ООО «Игляс» в период с 26.03.2013 по 31.05.2016, по заключению кредитного договора <***> от 27.12.2013 с ПАО «Сбербанк России» с предоставлением заведомо ложных сведений о финансовом состоянии должника, договора денежного займа от 11.02.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоров денежного займа с процентами от 11.02.2014 с ООО «Сакура финанс» привели к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ООО «Игляс» полагает, что бывший руководитель ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 были совершены сделки, которые послужили причиной неплатёжеспособности должника, а именно: кредитный договор <***> от 27.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Игляс» (заемщик) на сумму 12 400 000 руб., договор денежного займа от 11.02.2014 между ООО «Игляс» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 11.02.2014 между ООО «Игляс» (заимодавец) и ООО «Сакура финанс» (заемщик) а сумму 3 000 000 руб., договор денежного займа с процентами от 11.02.2014 между ООО «ИГЛЯС» (заимодавец) и ООО «Сакура финанс» (заемщик) а сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Игляс» обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Игляс» послужили действия ФИО2, которая будучи руководителем должника, в период с 26.03.2013 по 31.05.2016, в силу представленных полномочий ФИО2 имела возможность определять действия общества.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась директором ООО «Игляс» с 26.03.2013 по 31.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Игляс», трудового договора с директором от 26.04.2013,.

Конкурсный управляющий ООО «Игляс» полагает, что бывший руководитель ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 были совершены сделки, которые послужили причиной неплатёжеспособности должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (26.06.2018), то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и дополнений новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим доказательств наличия условий, которые подлежат установлению при привлечении лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом совершение указанных сделок должника свидетельствует о неправомерности действий ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Игляс».

Кредитный договор № <***> от 27.12.2013, договоры займа от 11.02.2014 между ООО «Игляс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоры займа с процентами от 11.02.2014 между ООО «ИГЛЯС» и ООО «Сакура финанс» не действительными не признаны.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Игляс» с требованиями о необходимости подачи заявления об оспаривании сделок должника либо самостоятельного обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заявителем не представлено.

Доказательств совершения ФИО2 сделок с имуществом должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Какие-либо негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда контролирующим должника лицом являлась ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Игляс» не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленная к взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма обязательств должника, уже была солидарно с должником взыскана с ФИО2

В этой связи удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу №А19-16090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


Н.А. Корзова