Постановление от 21 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13073/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22398/2018, 13АП-22396/2018) ООО "Завод Дизельной Аппаратуры", ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-13073/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Завод Дизельной Аппаратуры"

к ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 046 787 руб. 99 коп, в том числе 7 329 032 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2015 №2015/12/30-4 за период с 01.06.2016 по 10.12.2017, 780 955 руб. убытков в виде стоимости возвращенного в неисправном состоянии оборудования, 936 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендованного оборудования за период с 01.06.2016 по 28.08.2016, об обязании вернуть переданное ответчику по договору оборудование (перечень из 332 пунктов).

Решением от 11.07.2018 с Общества в пользу завода взыскано 6 332 981 руб. 79 коп. задолженности, 57098 руб. 54 коп. неустойки, суд обязал ответчика вернуть истцу переданное по договору оборудование (перечень из 332 пунктов) общей стоимостью 67 760296 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части удовлетворенных требований отменить, указывая, что оборудование, являющееся предметом спора в настоящем деле, заявлено истцом к истребованию в деле №А42-1846/2017, производство по которому возбуждено по месту нахождения оборудования в Арбитражном суде Мурманской области и приняты обеспечительные меры в виде ареста оборудования, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным размер убытков, в том числе актами приема-передачи неработоспособного оборудования, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил суммы задолженности и неустойки исходя из соглашений о зачете встречных требований от 01.03.2016 и от 30.04.2016, которые не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, указанная в соглашениях задолженность определена по состоянию на 01.03.2016 и 30.04.2016, то есть до периода, за который предъявлены истцом настоящие требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2015 №2015/12/30-4, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Приложении №1 к настоящему договору, а также техническую документацию, необходимую для его эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование передается в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, и используется в соответствии с условиями договора для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался использовать оборудование в целях, указанных в пункте 1.2 договора, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик оборудования, экологической обстановки. Содержать арендуемое оборудование в надлежащем техническом состоянии, соблюдать положения по эксплуатации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудовании.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязался возвратить оборудование не позднее 10 дней с момента прекращения договора в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа вместе с производственными неотделимыми улучшениями, возместить убытки, если при передаче оборудования будут обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ухудшении.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную передачу оборудования арендатор вправе выставить арендодателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы арендной платы, установленной п. 3.1 договора.

Соглашением о расторжении договора от 27.08.2016 договор расторгнут с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, невозвращение объектов аренды в полном объеме, возврат части оборудования в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2016 на сумму 400 000 рублей, от 30.04.2016 на сумму 653 149 руб. 15 коп., сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, взыскал с Общества в пользу Завода 6 332 981 руб. 79 коп. задолженности, 57098 руб. 54 коп. неустойки, обязал вернуть оборудование, переданное ответчику в рамках исполнения обязательств по договору (перечень из 332 пунктов), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предусмотренная ст. 622 ГК РФ, пунктом 2.2.11 договора обязанность арендатора по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть арендуемое оборудование. При этом, ссылка ответчика на рассмотрение арбитражным судом Мурманской области дела №А42-1846/2017, в котором истцом заявлено требование к ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», ООО «Людмила плюс», ЗАО «Энергомаш» о возврате спорного оборудования, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не влияющая на исполнение обязанности арендатора по возврату объекта аренды после прекращения арендных правоотношений, учитывая, в том числе, что на момент принятия обжалуемого решения судебный акт по делу №А42-1846/2017 не принят.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заводом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Общества убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Заводом предъявлено требование о взыскании убытков вследствие возврата части оборудования в состоянии, непригодном к эксплуатации, исходя из полной стоимости оборудования. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности его ремонта и дальнейшей эксплуатации или последующей утилизации, тогда как станки были изъяты у ответчика.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании предъявленной ко взыскании задолженности и неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для отказа во взыскании 1 053 149 руб. 15 коп. задолженности суд первой инстанции указал заключение между сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 01.03.2016 и от 30.04.2016, по условиям которых стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, долг истца перед ответчиком зачтен на общую сумму 1 053 149 руб. 15 коп.

Между тем, согласно пункту 2 данных соглашений сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным соглашениям установлена по состоянию на 01.03.2016 и на 30.04.2016 соответственно, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена ко взысканию задолженность по спорному договору за иной, более поздний период с 01.06.2016 по 10.12.2017, указанная в соглашениях о зачете задолженность в расчет задолженности по настоящему делу не включена.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с Общества задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу А56-13073/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (адрес: 649006, <...>, ОГРН: <***>) задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (адрес: 649006, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (адрес: 194292, <...> лит. А, пом 1-Н, ОГРН: <***>) 7 329 032 руб.40 коп. задолженности, 936 800 рублей неустойки, 68 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу А56-13073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (адрес: 649006, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (адрес: 194292, <...> лит. А, пом 1-Н, ОГРН: <***>) 2136 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина