Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А28-10522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10522/2017
г. Киров
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 26.05.2017 № 2/70-П,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 26.05.2017 № 2/70-П, выданного по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований заявитель указывает, что 15.05.2017 в его адрес поступил протокол №1 от 01.05.2017 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по Октябрьскому проспекту, которым собственники указанного дома поставили ООО «Вятка Уют» в известность о расторжении с ним договора управления и заключении договора с ООО «УК «Город» с 01.05.2017. Соответственно, по мнению заявителя, на момент проводимой жилищной инспекцией проверки ООО «Вятка Уют» не осуществляло функции управления домом № 22 по Октябрьскому проспекту, следовательно отсутствовали основания для выдачи предписания. Ссылаясь на пункт 3.4.8 Административного регламента исполенения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/51, заявитель считает, что оспариваемое предписание подлежит отмене в связи с невозможностью его исполнения. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что многоквартирный дом № 22 По Октябрьскому проспекту включен в реестр лицензий ООО «Вятка Уют» с 20.10.2016 по настоящее время.

Государственная жилищная инспекция Кировской области требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку ООО «Вятка Уют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000063 от 22.04.2015.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 10.05.2017 № 1116/17 с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проживающего в дома № 22 по Октябрьскому проспекту, содержащего сведения о фактах нарушения ООО «Вятка Уют» лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вятка Уют». Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2017 № 2/70.

В ходе проверки ГЖИ было установлено и зафиксировано в акте от 26.05.2017: разрушение кирпичной кладки наружной стены дома на уровне оконных проемов квартир подъезда №1; при осмотре подъезда №1 – повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда, общей площадью до 2кв.м., повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2кв.м., отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 30 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны, повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 2 и 3 этажами; при осмотре подъезда №2 установлено: повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда общей площадью до 4кв.м, повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2кв.м., отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны; при осмотре подъезда №3 установлено: повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда общей площадью до 2 кв.м, отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны, повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами; при осмотре подвального помещения под подъездом №2 установлено подтопление подвального помещения по всей площади на глубину до 20см; при осмотре чердачного помещения – многочисленные пробои в шифере кровельного покрытия над квартирами подъезда №3, обрушение стропильной системы кровли над квартирой №29. Характер выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не исполнении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.8, 4.8.14, 4.4.1, 3.2.11, 4.8.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491.

26.05.2017 Обществу в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований выдано предписание №2/70-П.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 22 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи лицензиату предписания в связи с прекращением деятельности по управлению домом, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 22 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове включен в реестр лицензий в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «Вятка Уют» с 20.10.2016 по настоящее время.

Пунктом 3.4.8 Административного регламента исполенения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/51, установлено, что предписание (или его отдельная часть) может быть отозвано в связи с невозможностью его исполнения при наличии следующих условий: прекращения деятельности по управлению объектом, по которому выдано предписание; смерти физического лица, увольнения с должности должностного лица или ликвидации юридического лица, ответственного за исполнение предписания; отмены (изменения) нормативных правовых актов, на основании которых было выдано предписание. Предписание или его отдельная часть подлежит отмене при отсутствии законных оснований к его выдаче.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие предусмотренных пунктом 3.4.8 Административного регламента оснований для отзыва или для отмены оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.05.2017 № 2/70-П не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.05.2017 № 2/70-П отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.05.2017 № 2/70-П, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина