Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А06-2831/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2831/2024
г. Саратов
09 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года) по делу №А06-2831/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...> зд. 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении причиненного вреда,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного почвам, в сумме 12 711,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года) с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 12 711,70 руб.

Кроме того, суд взыскал с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.06.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Информационно-аналитического издания Российский репортёр по факту неисправностей на центральных инженерных сетях канализации, затопления территории общего пользования у жилых домов № 64 и № 66 по ул. Дубровинского г. Астрахани.

В связи с поступившим обращением 18.07.2023 Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора было проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование по адресному ориентиру: <...> в границах географических координат: N 46.33150, E 48.02664, N46.33151 Е48.02667, N46.33148 Е48.02661, N46.33150 Е48.02658, N46 33149 Е48.02659.

В результате обследования установлен факт излива сточных вод из канализационного колодца на почву, что подтверждается протоколом осмотра № 1569 от 18.07.2023 и фототаблицей, протоколом отбора (измерений). Общая площадь загрязнения составила 5,1 м?.

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 30-10-02-5438/2023 от 11.10.2023 года и МУП «Астрводоканал» (№ 03-04-17460/2023 от 09.10.2023 г. сеть канализации Д-200 и канализационные колодцы, расположенные по адресному ориентиру <...> являются собственностью Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значатся в реестре муниципального имущества Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и состоит на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы № 453гк от 18.07.2023.

По результатам произведённой экспертизы отобранных образцов почвы установлено превышение показателей загрязняющих веществ, а именно анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 1,14 раза по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается экспертным заключением № 127 от 31.07.2023.

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

По результатам расчета размер вреда, причинного земельному участку по адресу: <...>, в границах географических координат: N 46.33150, E 48.02664, N46.33151 Е48.02667, N46.33148 Е48.02661, N46.33150 Е48.02658, N46 33149 Е48.02659, составляет 12 711,70 руб.

Нижневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, полагая, что МУП г.Астрахани «Астрводоканал» несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности юридического состава причинения убытков и обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Довод апеллянта о том, что, проводя проверку спорного земельного участка, Межрегиональное управление не приглашало их к участию в проверке и не извещало о дате и месте проверки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 той же статьи Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно материалам дела истцом было проведено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 1569 от 18.07.2023.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственномконтроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящегоФедерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемоеинспектором или специалистом по месту нахождения (осуществлениядеятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,обособленных структурных подразделений) либо по месту нахожденияпроизводственного объекта с использованием специального оборудования и (или)технических приборов для определения фактических значений, показателей,действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемымлицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции(товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят вотношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов,вентиляции, оборудования и других.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением в рассматриваемом случая не производилось.

Кроме того, ответчик считает, что отбор проб административным органом проведен с нарушением требований Закона № 248, а именно без участия контролируемого лица и без видеозаписи.

Между тем, согласно пункту 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица;

при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица в случае, если контрольное (надзорное) мероприятие проводится в присутствии контролируемого лица.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

Аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, поддержанная Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 19 июня 2024 года по делу № А06-7374/2023.

Каких-либо нарушений к процедуре проведения и оформления выездного обследования со стороны Межрегионального управления судом не установлено.

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона №248.

Вместе с тем, в ходе осмотра и отбора проб почвы проводилась фотофиксация (фототаблица к протоколу осмотра, т. 1 л.д. 17). В представленных административным органом фотоматериалах с разумной достоверностью определяется место отбора образцов почвы (непосредственно вблизи канализационного люка, используемого ответчиком), и соответствует точкам, отображенным на схеме в протоколе отбора проб почвы от 18.07.2023 № 453гк.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 4.4.13 Временного регламента Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе, в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 N 707, для лиц (специалистов аккредитованного центра (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции. Документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводившей исследования, представлен на официальном сайте Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» https://astrakhan.clati.ru/about/docs/.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 18.07.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждается протоколом осмотра территории от 18.07.2023, протоколом отбора (измерения) проб почвы 18.07.2023 № 453гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», протоколом измерений почвы от 31.07.2023 № 434гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 31.07.2023 № 127 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по Астраханской области».

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте выездного обследования от 08.08.2023 № 1569, протоколе осмотра от 18.07.2023 № 1569 (5,1 кв. м), размер ущерба составил 12 711,70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по хлорид-иону, сульфат-иону, аммонийному азоту, азоту нитратов, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ).

Превышение концентрации по анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

В протоколе отбора проб от 18.07.2023 № 453гк (л.д. 18-20) указана масса (ориентировочная) отобранных проб, а также средства, с помощью которых производился отбор проб, указаны условия и допустимые сроки хранения проб, условия транспортировки проб, а также сделано описание почвы и пробной площадки.

Выполнение измерений начато 18.07.2023, а окончено 27.07.2023.

Довод о нарушении ЦЛАТИ по Астраханской области требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 (раздел 9, пункт 9.1.1), при биологических исследованиях анализ проб проводится в течение 2 суток.

Между тем биологические исследования ЦЛАТИ по Астраханской области не проводились.

ЦЛАТИ по Астраханской области проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой измерения по контролируемым показателям.

Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации 08.07.2010 № 238, не применима к спорным отношениям, являются несостоятельными.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2023 года по делу № А06-11324/2022.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц.

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что загрязнение почвы на указанном земельном участке допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть 2 статьи 13 ЗК РФ).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

С учётом изложенного, что поскольку МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, допустила загрязнение окружающей среды и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, именно МУП г. Астрахани «Астрводоканал» несёт имущественную ответственность за причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния почвы на земельном участке, который находится в её распоряжении.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что вред причинён почве на земельном участке, который находится в его пользовании, в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

Объективность результатов отбора и исследования проб ответчиком не опровергнута, отсутствие в почве загрязняющих веществ, выявленных в ходе лабораторного анализа, не доказано.

Тогда как, в совокупности материалы дела подтверждают факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства, или проводились обследования и доказано отсутствие негативного воздействия на почву спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, однако не исполнил указанной обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем имущественная ответственность за причинённый вред почве на спорном земельном участке, лежит на МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Размер ущерба, причиненного почвам спорного земельного участка, произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, и составил 12 711,70 руб.

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных возражений относительно методики подсчета не заявлено.

По существу доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не опровергают представленные Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение СМИ по поручению жителей домов по ул. Дубровинская, в которой указано, что в результате аварии из канализационного колодца, расположенного на спорном земельном участке, изливаются сточные воды, имеющие неприятный запах, что нарушает права жителей на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к обязательствам по охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при обращении в суд не указывает на то, что им предпринимаются меры к ликвидации излива канализации.

В апелляционной жалобе ответчик, предъявляя к государственному органу требования о соблюдении его прав при проведении проверки, игнорирует и умаляет права граждан на проживание в чистом и санитарно-благополучном городе, а также безответственно относится к состоянию окружающей среды.

Апелляционная коллегия отмечает, что почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года) по делу № А06-2831/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.А. Комнатная