Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-9308/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9208/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А50-9308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-9308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – далее – общество «ПМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее – общество «Эвия») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 10.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что взаимные обязательства администрации и общества «ПМК» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014 являются ошибочными, в рамках заключенного договора инвестирования исковые требования о взыскании с администрации каких-либо расходов, понесенных обществом «ПМК» в связи с разработкой проектной документации, в судебном заседании не заявлялись и судом не рассматривались; суд не исследовал обоснованность денежной суммы, ставшей впоследствии предметом уступки; ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения от 16.10.2015 не содержит указаний на возникновение взаимных обязательств; иных документов, свидетельствующих о наличии финансовых обязательств администрации перед обществом «ПМК» не имеется. При этом заявитель обращает внимание, что основанием возникновения обязанности по оплате является факт сдачи работ подрядчиком, однако результат инвестиционной деятельности администрации по акту не передан. Администрация считает, что по договору цессии от 18.09.2017 общество «ПМК» передало обществу «Эвия» несуществующее требование, которое не может быть предметом договора уступки. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у администрации материально-правового интереса в применении последствий недействительности, так как договор уступки от 18.09.2017 является основанием предъявления обществом «Эвия» иска к администрации о взыскании задолженности (дело № А50-28/18).

В силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (инвестор) и обществом «ПМК» (заказчик-застройщик) 06.09.2007 был заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР № 081, в соответствии с условиями которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды от 19.07.2007 № 5608, заключенного между администрацией и обществом «ПМК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.01.2016 по тому же делу, договор инвестирования расторгнут, в связи с невозможностью его исполнения сторонами; отказано в удовлетворении иска Администрации о взыскании с общества «ПМК» 30 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору инвестирования работ, 13 461 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем между обществом «ПМК» (цедент) и обществом «Эвия» (цессионарий) 18.09.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к администрации.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что право (требование) включает в себя задолженность администрации перед обществом «ПМК» за произведенные и неоплаченные работы по договору инвестирования в размере 19 555 256 руб. 51 коп., а также сумму пеней в соответствии с договором и законом.

Общество «Эвия» 23.10.2017 уведомило администрацию о состоявшейся уступке права требования (вх. № 01/03-13-575).

Полагая, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также права из договора, которым уступка запрещена или поставлена в зависимость от согласия должника (абзац 1 пункта 2 статьи 382, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий конкретного лица, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Срок для оспаривания оспоримой сделки ограничен действующим законодательством и составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014 стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом «ПМК» в рамках договора инвестирования от 06.09.2007 № 081 установлена в сумме 49 555 256 руб. 51 коп., администрация осуществила финансирование работ по строительству первой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 руб., что подтверждено в рамках рассмотрения дела платежным поручением от 11.09.2007 № 41393, иных платежей от администрации в адрес общества «ПМК» не поступало.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие взаимных обязательств у администрации и общества «ПМК», а также то обстоятельство, что несуществующее требование переданное по договору уступки требования (цессии) само по себе не влечет недействительности договора цессии, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что заключение договора уступки требования (цессии) не затрагивает непосредственно прав администрации, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, суды пришли к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт заключения ответчиками договора уступки права (требования) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, при том, что доказательства иного не представлены.

Таким образом, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора сводятся, по сути, к оспариванию наличия у Администрации задолженности (её оснований и размера) перед заказчиком-застройщиком, вытекающим из договора инвестирования. Однако приведенные кассатором обстоятельства являются предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело Арбитражного суда Пермского края №А50-24/2018) и о недействительности договора цессии не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-9308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова