Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А07-36760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36760/2017
г. Уфа
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о взыскании 118537 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика-Виткаускас А.В. по доверенности от 02.11.2017г.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЮТЭК", третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании 118537 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили по причине суду не известной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 г. трасса Уфа-Оренбург, 62 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя собственника ФИО3 и автомобиля МАЗ 35440А5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственник ООО "ЮТЭК".

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справе о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ 35440А5 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372065512.

ФИО3, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан, обжаловал его.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан, вынесенное в отношении ФИО3, изменено, исключив из него указание на то, что ФИО3 управляя автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не контролировал за движением ТС, не учитывал погодные условия, дорожные условия и не принял меры до полной остановки ТС, допустил наезд на автомобиль марки МАЗ-35440А5 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Relberg, государственный регистрационный номер <***>.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, органами ОГИБДЦ ОМВД России по Аургазинскому району, была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с Заключением эксперта №17225 проведенной ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, было установлено, что водитель ФИО3 двигаясь со скоростью около 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль МАЗ-5440 полуприцепом KELBERG путем своевременного торможения, скоростной режим ФИО3 не соответствовал условиям состояния дорожного полотна, а также погодным условиям, в связи с чем, отсутствовал полный контроль над дорожной обстановкой. Таким образом факт, нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД доказан.

Собственник поврежденного автомобиля МАЗ 35440А5 государственный регистрационный знак <***> ООО "ЮТЭК" обратился с заявлением в САО "ВСК" компанию о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 237 074 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

При этом не установление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 50% от суммы ущерба (237 074,00 /2) = 118 537 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ЮТЭК" ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает, что неосновательным обогащением ответчика - ООО "ЮТЭК" являются денежные средства, перечисленные в счет платежа по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372065512 в размере 237074 руб. При этом ссылается на то, что сумма страхового возмещения должна составлять 50% от суммы ущерба согласно абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, при принятии решения о выплате страхового возмещения истец не воспользовался правом на страховую выплату в размере 50% от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно страховому акту от 14.02.2017 № ЕЕЕ0903168359-S000001N, акту от 06.03.2017 № ЕЕЕ0903168359-S000002N страховщик признал наличие страхового случая, следовательно, оспариваемые страховые выплаты произведены в рамках исполнения САО "ВСК" обязательства из договора страхования, что не позволяет квалифицировать указанные выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является.

Таким образом, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "ЮТЭК" за счет САО "ВСК".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова