Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А21-166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-166/2020
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9772/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-166/2020-11 (судья А.Н. Чепель), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 января 2020 года заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройгрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 17 февраля 2020 года было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-166/2020.

Решением суда от 16 марта 2020 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, назначено рассмотрение заявления ООО «Стройгрупп» о признании ООО «Балтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2020 года ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 171 от 19 сентября 2020 года.

22 ноября 2021 года от Федеральной налоговой службы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 29 ноября 2021 года заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 25.02.2022 суд ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» оставил без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Стройгрупп» - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» является заинтересованным и аффилированным с должником лицом; кандидатура ФИО2 была утверждена сразу же при введении процедуры конкурсное производство в отношении должника, при этом, судом не была учтена аффилированность кредитора-заявителя (который был единственным конкурсным кредитором Должника на дату принятия решения об утверждении конкурсного управляющего ФИО2) и Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции его заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении.

Удовлетворение заявления об отстранении или освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об освобождении или отстранении, поскольку в освобождении отстраненного управляющего или в отстранении освобожденного управляющего может быть отказано по мотиву его предшествующего отстранения или освобождения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является единственным учредителем ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», а также генеральным директором должника с 27.02.2020, а с 24.05.2016 по 09.12.2019 учредителем с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Кроме того, ФИО3 с 09.12.2019 является учредителем с долей в уставном капитале в размере 12,5 % ООО «Стройгрупп» - заявителя по делу о банкротстве ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Стройгрупп» до введения в отношении должника процедуры конкурсное производство были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника был выбран аффилированным с должником лицом, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Во-первых, следует отметить то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель и должник входят в одну группу лиц и признаются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанный вывод не оспаривается сторонами.

Во-вторых, сделав вышеуказанный вывод, суд первой инстанции, необоснованно указал на то, что выбор заинтересованным лицом кандидатуры конкурсного управляющего не является основанием для его отстранения.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как было указано ранее, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была заявлена кредитором-заявителем - ООО «Стройгрупп», который является аффилированным с должником лицом.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий должника не совершал противоправных действий (бездействия), а также того, что он будет действовать в интересах названного кредитора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является не отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду выявленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредитора, выбранного кандидатуру ФИО2

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поэтому налоговый орган не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Таким образом, в настоящем случае, имеются основания именно для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтспецстрой».

При этом, апелляционный суд отмечает, что освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В настоящее время в производстве суда находится жалоба АО «ГУОВ» на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, следовательно, судом будет дана оценка законности/незаконности действий ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-166/2020 отменить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтспецстрой».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Балтспецстрой» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков