Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-10350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


31 января 2024 года Дело № А55-10350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 годаПостановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи., Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством веб - конференции от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» на решение арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный оператор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» суммы неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, связанными с неоказанием ответчиком истцу предусмотренных договором услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, направил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией в соответствии с нормами статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 23565 от 25.11.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) комплекса услуг в целях участия заказчика (истца) в государственных и коммерческих закупках.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.3. контракта.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 223 000 рублей и оплачивается поэтапно.

Платежным поручением № 119 от 25.11.2022 услуги по договору были оплачены заказчиком полностью авансом.

Заказчик 23.12.2022 уведомил исполнителя об отказе от договора и предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве предоплаты. Данное уведомление получено исполнителем 30.12.2022. Поскольку в отведенный истцом срок возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании произведенной по договору оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика, не исполнившего обязательства по договору и утратившего основания для удержания авансового платежа после прекращения договорных отношений сторон.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правового основания иска указывает нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору №23565 от 25.11.2022, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что заключение сторонами договора было приурочено к участию в закупках с номерами извещений №0373100036822000006 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение опубликовано 18.11.2022) (первая закупка) и №2573732 на выполнение работ по текущему ремонту помещений РНКБ Банк, расположенных по адресу: <...> (извещение опубликовано 23.11.2022) (вторая закупка).

Заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на оказание услуг по подготовке заявки заказчика на отобранную им закупку. При этом для целей осуществления юридически значимых действий в виде подачи заявки, подачи ценового предложения на аукционе, а также подписания выигранного контракта сторонами предусмотрена возможность передачи электронной подписи.

Как указывал ответчик, из предложенных исполнителем вариантов заказчик отобрал две вышеназванные закупки, однако впоследствии без объяснения причин уклонился от предоставления исполнителю необходимой информации для формирования заявок, а также не совершил действия, с которыми заключенный сторонами договор и действующее законодательство связывают возможность участия лица в закупке.

При этом ответчик обращал внимание на условие договора, изложенное в пункте 6.6, в соответствии с которым в случае двойного срыва подачи заявок договор считается исполненным полностью, несмотря на сроки взаимодействия сторон, поскольку обе стороны признают услуги оказанными в полном объеме.

По мнению ответчика, поведение заказчика подпадает по ситуацию, раскрытую в пункте 6.6 договора, в связи с чем на момент отказа заказчика от исполнения договора такой договор считался полностью исполненным. В этой связи факт расторжения договора, с точки зрения ответчика, не предоставляет заказчику право на притязание на сумму, являющуюся предметом настоящего иска. Как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, не соответствующих положениям договора между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, не отрицая факт недостижения заказчиком цели договора, основывает свою позицию на намеренном срыве заказчиком подачи заявки на участие в отобранной им закупке, что при повторности срыва влечет для заказчика риск признания услуги оказанной полностью

Пункт 6.6 заключенного сторонами договора согласован ими в следующей редакции:

«Порядок действия настоящего договора на случай совершения или допущения заказчиком по настоящему договору намеренного срыва подачи заявки на участие в закупке. К срыву подачи относятся следующие случаи:

- заказчик по настоящему договору не внес обеспечения заявки для участия в закупке, согласно пункту 2.4.9 настоящего договора;

- заказчик по настоящему договору отказался подавать заявку в момент, когда больше половины заявки подготовлено исполнителем;

- при самостоятельной подаче заказчиком заявки на закупку, заказчик по настоящему договору не подал заявку в установленный параметрами закупки срок или подал заявку, приложив не все элементы заявки, приготовленные исполнителем (несмотря на подробные инструкции исполнителя), на те случаи, если заказчик отказался передавать исполнителю электронную цифровую подпись, характер подачи заявки имел бумажный вид или стороны обоюдно условились на том, чтобы приготовленную заявку подвал заказчик по настоящему договору самостоятельно.

Если по отобранной сторонами закупке в работу исполнителя заказчик по настоящему договору совершил или допустил срыв подачи, заказчик по настоящему договору обязан предоставить исполнителю подробную мотивированную причину такого действия в письменном виде в свободной форме, в течение 3 календарных дней с даты окончания срока подачи заявки. В случае, если причина не была предоставлена исполнителю, или же исполнитель не утверждает, что данная причина имеет уважительный характер, услуги согласно настоящему договору по истечению периода не подлежат автоматическому продлению, как указано в пункте 6.3 настоящего договора, а также по истечению его срока признаются оказанными, где стороны претензий друг к другу не имеют. Если такое происходит второй по счету раз, исполнитель вправе преждевременно прервать оказание услуг, и обе стороны признают услуги оказанными в полном объеме, поскольку заказчик по настоящему договору признает, что производительный процесс оказания услуг исполнителем является трудоемким и любая напрасная работа исполнителя лишает суть оказания услуг исполнителя и цель заключения настоящего договора становится неисполнимой».

Исходя из буквального содержания указанного условия договора, необходимо определить был ли совершен заказчиком отбор закупки для последующего участия в ней путем подачи соответствующей заявки.

Порядок и отбор заявок в работу исполнителя стороны определили в разделе 2 договора, указав в пункте 2.1.1, что из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика. Ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявки.

Ответчик, утверждая, что факт отбора закупок со стороны заказчика подтверждается перепиской сотрудников заказчика и исполнителя посредством приложения WhatsApp, представил в материалы дела такую переписку. Из содержания данной переписки следует, что она велась с неким лицом, поименованным как «Рег.Стр.опер Анастасия», которое не было указано в пункте 8.5 заключенного сторонами договора в качестве лица, ответственного за исполнение договора от имени заказчика. Кроме того, из переписки не усматривается, что данный собеседник передал сотруднику исполнителя конкретное задание заказчика на подбор закупок, содержащее параметры закупок, интересующие заказчика. В переписке имеются сообщения от собеседника «Рег.Стр.опер Анастасия», датированные 28.11.2022, которые представляют собой пересланные сообщения с сайта zakupki.ru, при этом какое-либо указание принять их работу исполнителю в сообщениях отсутствует. Далее в переписке 01.12.2022 сотрудник исполнителя направляет собеседнику «подборку тендеров», на что данное лицо сообщает сотруднику исполнителя наименование некоторых закупок, сопровождая это фразой «заявки, которые можем рассмотреть». На данное сообщение 02.12.2022 сотрудник исполнителя отвечает «Берем» и перечисляет две закупки, собеседник «Рег.Стр.опер Анастасия» просит подождать до изучения смет, после чего какая-либо переписка прекращается.

Таким образом, представленная ответчиком переписка не подтверждает отбор уполномоченным представителем заказчика каких-либо конкретных закупок и передачу их в работу исполнителя в целях участия в конкурсных процедурах. Не произведя отбор закупок, заказчик не мог привести к срыву участия в них. В этой связи ссылки ответчика на пункт 6.6 договора являются несостоятельными.

С учетом предмета заявленного иска на ответчика возлагалось бремя доказывания оказания им услуг на полученную от заказчику сумму, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. Поиск информации о закупках и передача такой информации заказчику не охватывает содержание той услуги, которую обязался оказать исполнитель по заключенному сторонами договору, более того данные действия исполнителя сами по себе не приводят к достижению цели договора и не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности. Тем более, что в деле отсутствует информация о конкретном задании заказчика, которое было дано исполнителю для подбора закупок под интересующие заказчика параметры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано оказание им услуг истцу в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора. При сложившихся обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору, не имеется.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-10350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов