Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А64-2487/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» ноября 2020 годаДело № А64-2487/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2487/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стратег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления № 93 от 02.04.2020

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.08.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.10.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 02.04.2020г. № 93 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2020г. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-2487/2020.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.11.2020г. был объявлен перерыв с вынесением протокольного определения. 13.11.2020г. судебное заседание было продолжено.

После объявления перерыва позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стратег» на основании приказа Управления от 04.03.2020г. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр месторождения строительных песков «Бурнак-2», расположенного в 0,7 км. на Юго-Запад от с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра было установлено, что ООО «Стратег» проводит «вскрышные» работы в блоке подсчета запасов на месторождении «Бурнак-2» и вывозит грунт и песок без лицензии на пользование недрами.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Определением от 06.03.2020г. в отношении ООО «Стратег» Управление возбудило дело об административном правонарушении.

В процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что месторождение «Бурнак-2» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208042:19.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок 12.03.2020г. зарегистрировано за ООО «Стратег» на основании акта приема-передачи от 09.02.2020г., из которого следует, что данный земельный участок передан в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Стратег» от ООО «Терминал».

Руководство работами на земельном участке по его разработке для собственных нужд в интересах ООО «Стратег» осуществлял ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2020г. Разработка земельного участка осуществлялась с использованием наемного транспорта (КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>).

Согласно отобранных у водителей вышеназванных транспортных средств объяснений работы по перевозке грунта с карьера на прилегающую территорию проводились по договоренности с ФИО3

17.03.2020г. в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 в отношении ООО «Стратег» составлен протокол об административном правонарушении № 62, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

02.04.2020г. также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Стратег» Управлением вынесено постановление № 93, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что согласно доводам Общества разрешение на разработку карьера ООО «Стратег» не выдавало и на указанном участке ФИО3 проводил работы по расчистке и уборке земельного участка на основании договора от 01.03.2020г. № 1.

Вместе с тем, как указал административный орган, положения договора аренды не содержат обязательств по расчистке и уборке земельного участка. Кроме того, согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента регистрации в установленном порядке. В тоже время сведений о регистрации указанного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем договор аренды считается не заключенным.

В свою очередь, ФИО3 действовал на основании доверенности от 20.02.2020г., согласно положениям которой ООО «Стратег» доверило ФИО3 в интересах Общества осуществлять деятельность по разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером 68:03:0208042:19.

При таких обстоятельствах административный орган доводы заявителя о проведении работ по расчистке земельного участка не принял, придя к выводу об осуществлении Обществом разработки месторождения строительных песков «Бурнак-2», расположенного в 0,7 км. на Юго-Запад от с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления доводы заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того полагает, что рассмотрение настоящего спора не сходит в компетенцию арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Предметом правонарушения выступают недра

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в осуществление пользования недрами (разведка, добыча) в отсутствие лицензии на такое пользование.

Отношения, возникающие, в том числе, в области использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах

Под недрами названный закон понимает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей;

3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Недра также могут предоставляться в пользование одновременно для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и для разведки и добычи таких полезных ископаемых.

Статьей 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение статьи 11 Закона о недрах, которое выразилось в разработке месторождения строительных песков «Бурнак-2», расположенного в 0,7 км. на Юго-Запад от с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области, в отсутствие лицензии на пользование недрами, за что частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В качестве доказательств административный орган ссылается на показания водителей транспортных средств, производивших работы на участке; на доверенность от 20.02.2020г., выданной ФИО3 и дающей ему право осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в виде разработки карьера для собственных нужд; на Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и приложенных к нему материалов не ясно, производился ли вывоз песка или только грунта (по показаниям свидетелей они перевозили только грунт); каков объем вывезенного песка; куда был вывезен песок; для кого и с какой целью вывозился песок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

Заявителем не представлены реальные доказательства того, что Обществом осуществлялся вывоз именно песка в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Отсутствие в материалах дела названных доказательств свидетельствует о недоказанности административным органом события административного правонарушения

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе планового рейдового осмотра.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из анализа указанной нормы усматривается, что выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения могут являться основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица. Само же мероприятие по проведению планового (рейдового) осмотра не может подменять собой проверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения иных проверок, кроме проведенного планового (рейдового) осмотра.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.05.2015г. № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (далее – Порядок осмотров).

Пунктом 1 Порядка осмотров установлено, что плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области является органом исполнительной власти Тамбовской области (пункт 1.1 Положения об Управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, утвержденного Постановлением главы администрации Тамбовской области от 22.08.2013г. № 251). Соответственно, Управление не является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором проводились работы, относится к особо охраняемыми природными территориями федерального значения, отсутствуют.

При этом в Положении об Управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не указано, что Управление вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры.

Таким образом, Управление не наделено полномочиями на проведение плановых (рейдовых мероприятий).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Как уже было указано выше, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что такие доказательства как Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; объяснения ФИО5, и ФИО6 – водителей транспортных средств, осуществлявших работы на земельном участке; Плановое рейдовое задание на проведение планового рейдового осмотра содержат явные исправления в датах проведения осмотра, получения объяснений.

Представленные в данное судебное заседание на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении также подтверждают факт внесения исправлений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт внесения явных исправлений в даты проведения осмотра, получения объяснений применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, которое невозможно устранить.

В связи с изложенным, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; объяснения ФИО5, и ФИО6 – водителей транспортных средств, осуществлявших работы на земельном участке; Плановое рейдовое задание на проведение планового рейдового осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод представителя административного органа о том, что рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда является несостоятельным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на:

- нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

- в области охраны окружающей среды и природопользования,

- безопасности дорожного движения,

- пожарной безопасности,

- законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному истолкованию. Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в этот перечень не входит.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ служит одним из средств защитыгосударственной собственности на недра при недропользовании.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 02.04.2020 г. № 93 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников