Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А19-4151/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016
18 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании Мальковца Сергея Юрьевича (паспорт) и его представителя (до перерыва в судебном заседании) Яковлева Алексея Геннадьевича (паспорт, по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представители Шевцова Эдуарда Николаевича - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 22.11.2019, паспорт), Комогорцева Евгения Евгеньевича – до перерыва Жукова Алексея Юрьевича (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2019), после перерыва Штеренберг Дарьи Геннадьевны (паспорт, доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальковца Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Комогорцев Евгений Евгеньевич (далее – Комогорцев Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Шевцова Эдуарда Николаевича (далее – Шевцов Э.Н.) банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года в отношении Шевцова Э.Н., введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года Шевцов Э.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2018 поступило заявление Мальковца Сергея Юрьевича (далее – Мальковец С.Ю.) о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 подписанных между Низовским Владимиром Владимировичем (далее – Низовский В.В.) и Шевцовым Э.Н. незаключенными в силу безденежности займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года производство по заявлению Мальковца С.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно0Сибирского округа от 5 августа 2019 года, определение от 12 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Мальковца С.Ю. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальковец С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-950/2014 и определение от Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года не являются преюдициальными и не подтверждают факта наличия финансовой возможности у Низовского В.В. предоставить заем Шевцову Э.Н., при этом указанными судебными актами не исследовался вопрос о мнимости сделки, безденежности договора займа, реальности его исполнения.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на непредставление сторонами оригиналов документов и составления договора займа поздним числом, на отсутствие доказательств расходования Шевцовым Э.Н. суммы займа и не рассмотрение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Комогорцев Е.Е. и Шевцов Э.Н. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года кассационная жалоба Мальковца Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 5 августа 2021 года в 15 часов 00 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 года в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Мальковца Сергея Юрьевича, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 августа 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11 августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2006 между Низовским В.В. (займодавец) и Шевцовым Э.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 8 000 000 рублей в валюте Российской Федерации в заем, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму через три года с момента ее выдачи, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 стороны определили срок возврата займа 31.12.2010.

Согласно расписке от 07.02.2006 Низовский В.В. передал Шевцову Э.Н. сумму займа в размере 8 000 000 рублей.

06.02.2014 между Низовским В.В. (цедент) и Комогорцевым Е.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику, основанное на договоре займа от 07.02.2006 в размере 5 575 342 рублей – основной задолженности в виде возврата займа; всей суммы процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа, начиная с 07.02.2006, исходя из 15% годовых; процентов за пользование суммой займа, иных процентов, неустоек, пени, штрафов, расходов по взысканию сумм задолженности по договору займа в связи с его ненадлежащим исполнением (неисполнением); любых убытков, которые были причинены цеденту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора займа и любых иных сумм должником цеденту в связи с договором займа.

Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 1.4 договора цессии от 06.02.2014).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-950/2014 с Шевцова Э.Н. в пользу Комогорцева Е.Е. взыскано

5 575 432 рублей основного долга, 1 280 801 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 680 877 рублей процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату принятия судебного решения - 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу № А19-4151/2016 требование Комогорцева Е.Е. в сумме 11 043 029 рублей 03 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцова Э.Н.

Мальковец С.Ю. полагая, что договор займа от 07.02.2006 и дополнительное соглашение от 14.12.2007 являются незаключенными в силу безденежности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Мальковца С.Ю., исходил из того, что судом общей юрисдикции установлен факт заключения и исполнения договора займа между Низовским В.В. и Шевцовым Э.Н. и что исходя из доказательств, представленных в материалы дела невозможно сделать вывод об отсутствии у займодавца возможности предоставить заем должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ранее, направляя вопрос на новое рассмотрение, своим постановлением от 13 мая 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел ошибочными выводы суда первой инстанции о тождественности требования кредитора и ранее рассмотренного судом общей юрисдикции иска о взыскании с должника сумм задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, не оценивавшего обстоятельства недействительности (ничтожности) сделки по основанию безденежности, а связи с чем, пришел к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению. Суд округа постановлением от 5августа 2019 года поддержал выводы суда апелляционной инстанции.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальковец С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки (договор займа и дополнительное соглашение) незаключенной по основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении искового заявления Комогорцева Е.Е. к Шевцову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и принятии решения от 24 апреля 2014 года об удовлетворении заявленного требования, на основании которого требования Комогорцева Е.Е. включены в реестр требований кредиторов Шевцова Э.Н., ни предметом рассмотрения при включении требований Комогорцева Е.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив повторно оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что кредитор не представил достаточных доказательств мнимости договора займа и злоупотребления правами ее сторон.

При этом суды учли, как имеющее преюдициальное значение судебное решение Кировского районного суда от 24.04.2014 по гражданскому делу « 2-950/2014 о взыскании с Шевцова Э.Н. в пользу Комогрцева Е.Е. задолженности по договорам уступки и займа и определение арбитражного суда от 04.08.2016 о признании обоснованным заявления Комогорцева Е.Е. о признании банкротом Шевцова Э.Н. и включении требования Комогорцева Е.Е., основанного на решении суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом. Судам следовало проверить, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный Низовским В.В. и Шевцовым Э.Н. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

О злоупотреблении правом со стороны Шевцова Э.Н. при заключении договора займа могло бы свидетельствовать, например, совершение им сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких, как реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования).

Применив к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции, суды обеих инстанций не учли, что решение суда общей юрисдикции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного акта.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции при вынесении решения, не были исследованы и оценены судами в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Конкурсный кредитор должника заявил мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки (в том числе материальное положение Низовского В.В. момент предоставления займа), поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Мальковцу С.Ю. в судебной защите в связи с тем, что в судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, по сути, не содержится выводов, носящих преюдициальный характер.

Таким образом, вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа подлежали исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договор займа на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду безденежности и мнимого характера сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

В.А. Ламанский