Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289533/25-12-2349
15 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца: ООО «Диона» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Телеком ЛТД» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 г. в размере 67.200 рублей, неустойки в размере 67.200 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диона» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Телеком ЛТД» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2017 г. в размере 67.200 рублей, неустойки в размере 67.200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Определением от 27.10.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 27.10.2025 г. срок представлен отзыв на иск.

24.12.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 года между ООО «Диона» (далее - «Лицензиар», «Истец») и ООО «Телеком ЛТД» (далее - «Оператор», «Ответчик») заключен лицензионный договор (далее - «Договор») согласно которому Лицензиар предоставил Оператору неисключительное право распространения каналов «КИНЕКО» и «САПФИР» (названия каналов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023), при условии выплаты лицензионных платежей (п. 10 Договора, стр. 2-3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023). Состав передаваемых прав (каналов) определен в разделе 2 договора. В соответствии с разделом 11 договора под территорией понимается Россия: ФИО1, г. Канаш, г. Вурнары, г. Павлово, г. Ворсма.

Лицензионный срок, установленный п. 4 Договора (стр. 1), - до 31.12.2018, автоматически продлен по положениям данного пункта до 31.12.2024 года, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от автоматического продления договора на 2024Й год за 45 дней до истечения предыдущего Продленного срока, который истекал 31.12.2023 года. Договор расторгнут не был. Данные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 г. по делу А40-273304/24.

Указанным выше решением суда были взысканы лицензионные платежи за период с мая по август 2024 года. Настоящим иском взыскиваются лицензионные платежи по тому же договору за период с сентября по декабрь 2024 года. На текущий момент за ООО «Телеком ЛТД» по Договору числится непогашенная задолженность за указанный период в размере 67 200 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения № 2 к договору лицензиар вправе начислить проценты на суммы абонентской платы, не оплаченные в период, составляющий 30 и более дней, по ставке в размере 0,5 % от просроченной суммы, которые рассчитываются за каждый день до дня получения всей суммы просроченных платежей.

Согласно приложенному Расчету, общий размер неустойки составил 93940 рублей. Исходя из необходимости обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям правонарушения, истец добровольно уменьшает размер неустойки до размера задолженности, то есть до 67200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 63.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку судом обстоятельств дела, которые уже были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273304/24 от 11 февраля 2025 года между теми же лицами по тому же лицензионному договору, а именно на переоценку факта и срока прекращения Договора.

Судом было установлено, что лицензионный договор от 01.01.2017 года между истцом и ответчиком не был прекращен с 01.05.2024 года, как утверждал и вновь утверждает ответчик, но «является действующим». В силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства считаются доказанными, а противные этому доводы ответчика не имеют значения в настоящем деле. Лицензионный срок, установленный п. 4 Договора (стр. 1), - до 31.12.2018, автоматически продлен по положениям данного пункта до 31.12.2024 года, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от автоматического продления договора на 2024 год за 45 дней до истечения предыдущего Продленного срока, который истекал 31.12.2023 года. Доказательств противного ответчиком ни в деле А40-273304/24, ни в настоящем деле не представлено.

Указанным выше решением суда были взысканы лицензионные платежи за период с мая по август 2024 года. В настоящем деле взыскиваются лицензионные платежи с сентября по декабрь 2024 года. При этом истец соглашается с тем, что договор не был продлен на 2025 год, поскольку отказ от автоматического продления договора на 2025 год вытекает из заявленного ответчиком в апреле 2024 года намерения расторгнуть (следовательно, и не продлевать) договор.

Односторонний отказ от договора возможен только в исключительных случаях, предусмотренных п. 10 приложения №1 к договору, то есть требует в совокупности наличия оснований (существенное нарушение договора противной стороной) и соблюдения установленной процедуры (направление требования об устранении нарушения за 30 дней до отказа от договора). Ответчиком же не представлено доказательств ни первого, ни второго.

Кроме того, смарт-карты были повторно направлены истцом ответчику 03.06.2024 года, что подтверждается квитанцией и описью. Заявление ответчика о выходе из строя его оборудования, повлекшее техническую невозможность приема телесигнала, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждено, является голословным.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 67 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки 0,5% является чрезмерным, а сумма неустойки может быть снижена до 17.505,60 рублей, исходя двукратной ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ИНН 2119003877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН 7725688563) сумму задолженности по договору от 01.01.2017 г. за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 67.200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойки в размере 17.505,60 (семнадцать тысяч пятьсот пять рублей шестьдесят копеек) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов