Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-30835/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу прокурора Новосибирской области (истца) на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-30835/2017 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области к администрации Колыванского района Новосибирской области (633161, Новосибирская обл., Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, 79, ИНН 5424400202, ОГРН 1045405627761), обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, 4, ИНН 5406757288, ОГРН 1135476134848), муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция» (630000, Новосибирская обл., Колыванский район, р.п. Колывань, ул. М. Горького, 49, ИНН 5424403524, ОГРН 1125476018238) о признании недействительными сделки по изъятию имущества, аукциона на право заключения договора аренды имущества, договора аренды имущества.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовала представитель прокуратуры Новосибирской области Скрипник М.А. по доверенности от 28.04.2018.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области (далее – ИФНС) к администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» (далее – ООО «Автобилеты»), муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция» (далее – МКП «Автостанция», казенное предприятие) о признании недействительными:

- сделки по изъятию из оперативного управления МКП «Автостанция» здания кассового пункта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, д. 71/2, площадью 319,4 м?, и 77 объектов движимого имущества общей балансовой стоимостью 560 732 руб. 40 коп.;

- результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка на основании протокола от 02.03.2017 № 1;

- договора аренды от 01.04.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Автобилеты» передать администрации полученное по договору аренды имущество, а администрацию – возвратить МКП «Автостанция» изъятое у него имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 296, 299, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерностью действий администрации по изъятию здания кассового пункта и оборудования из оперативного управления МКП «Автостанция».

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ИФНС.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что единственными законными основаниями для изъятия из оперативного управления МКП «Автостанция» движимого и недвижимого имущества является его использование не по назначению либо его неиспользование; суды не дали надлежащей оценки доводам прокуратуры, не учли факт использования большей части здания билетных касс в соответствии с уставными целями казенного предприятия; в связи с тем, что деятельность МКП «Автостанция» является убыточной с момента его создания, у администрации имелись основания для применения иных средств и способов разрешения сложившейся ситуации (смена руководителя и главного бухгалтера, оказание финансовой помощи, контролирование расходов и доходов, оспаривание договоров аренды), а не для изъятия имущества из оперативного управления; не обоснован вывод судов о том, что поскольку администрация Колыванского района несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, в том числе в случае его ликвидации, то интересы Российской Федерации не могут быть затронуты принятым администрацией постановлением об изъятии муниципального имущества; судами не учтено, что имели место иные нарушения закона при проведении торгов (не связанные с формированием стоимости реализованного имущества и определением победителя), что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными их результатов и договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьими лицами в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Новосибирской области, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно уставу МКП «Автостанция», утвержденному постановлением администрации от 14.09.2011 № 1010, учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Колыванский район Новосибирской области в лице администрации.

Здание кассового пункта, расположенное по адресу: Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, 71/2, площадью 319,4 м?, с инвентарным номером 50:221:551:029000200:001, литера А, общей балансовой стоимостью 1 479 340 руб., на основании постановления администрации от 15.01.2014 № 19 по акту приема-передачи от 17.01.2014 передано в оперативное управление МКП «Автостанция» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 54АЕ № 309656).

Кроме того, по актам приема-передачи от 14.05.2013, от 18.10.2013, от 24.12.2013 администрация передала в оперативное управление казенного предприятия 77 единиц движимого имущества общей балансовой стоимостью 594 500 руб. 40 коп.

Таким образом, в оперативном управлении МКП «Автостанция» находилось движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 2 040 072 руб. 40 коп.

В дальнейшем администрация постановлением от 29.12.2016 № 975-а данное имущество выставила на торги для проведения аукциона по заключению договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления и иного договора. Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора аренды с ООО «Автобилеты» (пункт 3 протокола от 03.03.2017 № 1).

Постановлением от 31.03.2017 № 304-а спорное имущество остаточной стоимостью 1 327 296 руб. 72 коп. администрацией было изъято у казенного предприятия, включено в муниципальную казну Колыванского района и в реестр муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 казенное предприятие передало данное имущество администрации.

Затем администрация заключила с ООО «Автобилеты» договор от 01.04.2017 № 1 аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка на срок с 01.04.2017 по 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что администрация в нарушение статей 296, 299 ГК РФ изъяла находящееся в оперативном управлении МКП «Автостанция» движимое и недвижимое имущество, лишив казенное предприятие осуществлять уставную деятельность, что привело к невозможности его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, и неправомерно передала спорное имущество в аренду, первый заместитель прокурора Новосибирской области предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказана незаконность изъятия имущества у казенного предприятия, равно как и ущемление прав и законных интересов Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 71, 73, 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом прокурор вправе в порядке статьи 52 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, как верно отмечено судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что МКП «Автостанция» было создано в порядке реорганизации (разделения) муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Колыванский район Новосибирской области в лице администрации.

Казенное предприятие создано в целях организации предоставления транспортных услуг, организации транспортного обслуживания и получения прибыли.

По уставу МКП «Автостанция» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование Колыванский район несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.6).

Пунктом 3.4 устава предусмотрено, что источниками формирования имущества казенного предприятия являются имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления собственником имущества, средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной смете доходов и расходов, доходы предприятия от его деятельности, иные источники.

МКП «Автостанция» вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Проверив результативность, законность и эффективность использования казенным предприятием муниципального имущества Колыванского района в период с 2014 по 2016 годы, администрация выявила нарушения, которые зафиксированы в акте от 10.02.2017 № 1, в том числе нарушения пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 296, части 1 статьи 297 ГК РФ, статей 18, 19 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Колыванского района, утвержденного решением 25 сессии Совета депутатов Колыавнского района от 19.12.2008 № 257, Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений Колыванского района, утвержденного решением 20 сессии Совета депутатов Колыванского района от 05.03.2013 № 214, выразившиеся в том, что все помещения в находящемся у него в оперативном управлении здании МКП «Автостанция» предоставило в аренду или пользование третьим лицам без согласия собственника (договоры аренды с индивидуальными предпринимателями Люстиберг А.А., Снадиной В.Г., Нырковой А.А., Дорнес Н.В., Соломоновой А.И., обществами с ограниченной ответственностью «Мобильный город», «Активные деньги», МФО «АПЕКС-ГРУП», «Гранд Трейд», «Антар»); ряд договоров аренды, заключенных на срок более одного года, не зарегистрированы в установленном законом порядке; договоры на возмещение коммунальных затрат с арендаторами помещений не заключены; передача имущества в аренду и его прием от арендаторов актами приема-передачи не оформлены; договоры аренды с индивидуальными предпринимателями Гутовой Е.П., Рудаковой О.В., Гудилиной, частным охранным предприятием «Маршал», пользующимися помещениями, не заключены; за переданное казенным предприятием в аренду имуществом им взималась арендная плата, плата за услуги, размер и тарифы на которые не были утверждены собственником имущества в установленном законом порядке; казенное предприятие осуществляло деятельность с нарушением порядка ведения кассовых операций, лимит остатка наличных денежных средств в кассе приказом предприятия определен не был; с 2012 года все расчетные операции осуществлялись казенным предприятием без применения банковского расчетного счета, путем выдачи денежных средств в подотчет директору и главному бухгалтеру; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг казенным предприятием, отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для изъятия администрацией как собственником спорного имущества у МКП «Автостанция».

Проанализировав материалы дела и установив, что имущество использовалось МКП «Автостанция» не по назначению и с нарушением закона, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности изъятия администрацией находящегося в оперативном управлении казенного предприятия имущества и передаче его в муниципальную казну.

К тому же факт изъятия имущества с целью причинить вред в виде невозможности обращения взыскания на имущество по долгам казенного предприятия по НДФЛ истцом не доказан, равно как и не доказано злоупотребление правом на стороне истца и нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Что касается недействительности торгов и договора аренды, то суды не усмотрели оснований для такого вывода, поскольку несоблюдение порядка проведения торгов и заключения договора аренды не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений правил проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации и муниципального образования, а также иных лиц (неопределенного круга лиц) при рассмотрении дела не установлено, суды правильно указали, что проведение аукциона в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении казенного предприятия, не является нарушением порядка проведения торгов, так как на момент передачи имущества в аренду 01.04.2017 право оперативного управления прекратилось на основании постановления об изъятии имущества от 31.03.2017 № 304-а.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров