Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А10-7834/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7834/2023
г. Чита
22 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года по делу № А10-7834/2023 по заявлению ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в размере 67 413 354,61 руб., исключении из числа участников общества, признании недействительной сделки в виде ряда операций за период с 02.08.2022 по 31.12.2022 по переводу со счета  ООО «Арт Смайл»  на счет ИП ФИО1 и получению  ФИО1 из кассы общества денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2023 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 ФИО1 Определением суда от 17.06.2024 находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела с номерами  А10-507/2024 и  А10-7834/2023 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А10-7834/2023.

20.06.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО1 и её супругу ФИО2 в размере суммы иска 67 413 354 руб. 61 коп.

Определением от 21.06.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО1 и её супругу ФИО2 в размере суммы иска 67 413 354 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимого ФИО1 и ФИО5

02.07.2024 ФИО1 и  ФИО2 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 21.06.2024 в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства, на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере суммы иска 67 413 354 руб. 61 коп.

Этим же определением заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 21.06.2024 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере совокупного погашения ежемесячных кредитных обязательств по договорам потребительского кредита № 1519631027 от 25.06.2021 года с  ПАО «Промсвязьбанк», № 3401/0539341 от 15.11.2019 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также в размере 4 000 руб. ежемесячно для приобретения жизненно необходимых лекарственных средств. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит удовлетворить свое заявление об отмене обеспечительных мер, указывая, что принятие обеспечительных мер нарушает права заявителя и фактически лишает средств к существованию, а также деятельности ИП.

Таким образом, ФИО1 заявляет несогласие с обжалуемым определением в части неполного удовлетворения ее заявления об отмене обеспечительных мер.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец совершает действия, направленные фактически на прекращение деятельности общества, пытается извлечь личную прибыль, очевидно злоупотребляя правом, создает искусственную кредиторскую задолженность ООО «Арт Смайл». По заявленным истцом требованиям стороны не смогли установить факт возникновения цены иска, расчета и образования каких-либо убытков у общества, исковые требования надуманы. Основания принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку ФИО3 не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобы заявитель указала на то, что  является пенсионером, на необоснованность исковых требований по существу, на недобросовестность действий истца, в том числе по заявлению требований к ней как к ответчику, на то, что она не принимала участие в управлении Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в  связи с предъявлением заявителем соответствующих доказательств о возможности частичной отмены обеспечительных мер в отношении ФИО1: отменены меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере совокупного погашения ежемесячных кредитных обязательств по договорам потребительского кредита с  ПАО «Промсвязьбанк», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также в размере 4 000 руб. ежемесячно для приобретения жизненно необходимых лекарственных средств.

В случае необходимости исключения каких-либо дополнительных необходимых сумм, при надлежащем обосновании этого, ФИО1 справе обратиться с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Вместе с тем, при ссылках заявителя только на необоснованность иска по существу и на недобросовестность действий истца, суд не усматривает оснований для отмены обеспечения иска в полном объеме.

При этом учитывается правовая природа обеспечительных мер как направленных на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Поскольку предметом иска является взыскание убытков, ответчиком по которому в пределах заявленной суммы выступает участник общества, одновременно являющийся руководителем общества, суд полагает обоснованным принятие заявленной истцом обеспечительной меры, поскольку она связана с исковыми требованиями и соразмерна им - заявлена в пределах цены иска, а также носит временный характер, направлена на запрет отчуждения имущества и не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование имуществом в сумме прожиточного минимума.

При удовлетворении иска о взыскании убытков, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика имущества, денежных средств находящихся на его счетах.

В частности, отчуждение имущества и имущественных прав, а также денежных средств, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Более того, отчуждение имущества и имущественных прав, а также денежных средств неизбежно вовлекает в спор других лиц, может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие названных мер - в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права, а также денежные средства связано с предметом спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года по делу № А10-7834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                А.В. Гречаниченко