Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-13910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13910/2025
9 сентября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы дела по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по <...>, г. Симферополь,

<...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5/144)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 01.03.2025 б/н, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.03.2025 б/н, паспорт, приказ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" поступил отзыв, согласно которого общество возражает против привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявитель, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.09.2025, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии последнего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела на основании решения о проведении плановой выездной проверки начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее — Отдел) - Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым полковника внутренней службы ФИО3,, № 2505/091-91/94-П/РВП от 27.05.2025 г. дознавателем ОНД по г. Симферополю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении объектов защиты АО «Крымхлеб», расположенных по адресу: <...> А.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Постановлена Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

 В части помещений зданий установлено по одному пожарному извещателю, что не соответствует требованиям п. 13.3.3, п. 14.1, п. 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009

 На момент проверки на блоках управления и индикации отображена индикация о наличии неисправности в системе (см. фото № 1 Приложения), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ

 На момент проверки на месте установки ППКП выявлена совместная прокладка кабельных линий системы противопожарной защиты и соединительных линий пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, что не соответствует требованиям п. 13.15.14 СП 5.13130.2009

 В помещении пристроенного к административно-бытовому корпусу магазина установлены тепловые пожарные извещатели, что не соответствует п. А.З Приложения А СП 5.13130.2009, п. 36 табл. А.З Приложения А СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: КПП (0,415 м (см. фото № 4 Приложения) и 0,11 м); подсобное помещение магазина (0,37 м); арендованное помещение «Ремонт обуви» (0,25 м и 0,24 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарного извещателя до отверстия вентиляции менее 1 м в арендованное помещение «Ремонт обуви» (0,75 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Расстояние от теплового пожарного извещателя до стены в торговом зале магазина более 2,5 м: в сторону выхода наружу (3,54 м) (см. фото № 5 Приложения); в сторону глухой стены (3,19 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Не установлены ручные пожарные извещатели: подсобное помещение магазина; арендованное помещение «Ремонт обуви»; на выходе из магазина в сторону КПП (см. фото № 6 Приложения), что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009

 Ручной пожарный извещатель на выходе из торгового зала магазина установлен на стене, на высоте более 1,5 м ± 0,1 м от уровня земли или пола до органа управления (1,64 м) (см. фото № 7 Приложения), что не соответствует требованиям табл. 13.13.1 СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: гараж, со стороны строения лит. Ф (0,4 м) (см. фото № 8 Приложения); участок РМУ, на верхнем уровне (0,33 м и 0,37 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.200

 Тепловые пожарные извещатели подвешены на тросе, при этом у части извещателей не обеспечено устойчивое положение и ориентация в пространстве (см. фото № 9 Приложения) (лит. П, лит. Ф), что не соответствует требованиям п. 13.3.4 СП 5.13130.2009

 Расстояние от теплового пожарного извещателя до стены: помещение склада (3,03 м, 3,83 м, 3,04 м) сварочная мастерская (3,2 м, 2,76 м); ремонтный бокс (2,74 м, 2,04 м); сварочный цех (2,92 м к торцевой стене) (лит. П, лит. Ф), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Не установлены ручные пожарные извещатели: гараж, со стороны строения лит. Ф; помещение склада; сварочная мастерская; ремонтный бокс; моторный цех; электроцех; сварочный цех, что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009

 Расстояние между тепловыми пожарными извещателями: электроцех (5,39 м); участок РМУ (6,81 м поперек помещения, 4,84 м вдоль помещения) (лит. П, лит. Ф), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Не установлены пожарные извещатели в помещении обжига форм для выпечки

(лит. П, лит. Ф), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 В помещениях ангара (лит. Д), используемого как склад, без обоснования установлены тепловые пожарные извещатели, что что не соответствует требованиям п. 13.1.4 СП 5.13130.2009

 Часть тепловых пожарных извещателей замотаны полимерной пленкой, таким образом не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара (лит. Д), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123- Ф

 Расстояние от теплового пожарного извещателя до стены около входа (6,97 м, вдоль здания 5,1 м поперек здания); встроенное складское помещение (2,73 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещении раздевалка на втором этаже (0,18 м и 0,2 м) (лит. Ж-2) (см. фото № 10 Приложения), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Не установлены пожарные извещатели в коридоре второго этажа (лит. Ж-2), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 В складе муки на первом этаже, тепловые пожарные извещатели подвешены на тросе, при этом у части извещателей не обеспечено устойчивое положение и ориентация в пространстве (лит. Ж-2), что не соответствует требованиям п. 13.3.4. СП 5.13130.2009

 На выходе из помещения гаража на первом этаже не установлены ручные пожарные извещатели (лит. Ж-2), что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009

 При проверке эффекта «срабатывания» в помещениях транспортной службы дымовые пожарные извещатели не сработали (лит. Ж-2), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ

 В складском помещении (солод и пр.) кабельные линии частично не закреплены к стене и провисают, таким образом не достигается цель создания систем противопожарной защиты (лит. Б), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ

 Не установлены пожарные извещатели в дальних помещениях (лит. Б), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарного извещателя до электросветильников менее 0,5 м в помещении кладовщика склада (0,44 м) (лит. Б), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Расстояние между тепловыми пожарными извещателями в компрессорной (4,54 м)

(лит. Б), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009

 Расстояние от теплового пожарного извещателя до стены в компрессорной (4,13 м) (лит. Б), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009

 Не установлены ручные пожарные извещатели: первый склад (солод, кориандр); склад с дрожжами, патокой и пр. (лит. Б), что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009

 Расстояние от перекрытия до измерительного элемента извещателя в операторской компрессорной более 200 мм (500 мм) (лит. Б) (см. фото № 11 Приложения), что не соответствует требованиям п. 13.3.4., табл. П.1 Приложения А СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: отдел сбыта - диспетчер (0,445 м), второе помещение кладовщиков (0,37 м) (лит. АЗ-1) (см. фото № 12 Приложения); бухгалтерия отдела сбыта (0,44 м); касса мелкого опта (0,48 м); женская комната отдыха (0,45 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Не установлены пожарные извещатели: первое помещение кладовщиков; принтерная; раздевалка мужская (лит. АЗ-1), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 Не установлены пожарные извещатели в помещении котельной (лит. А4-2), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: второй этаж, механические мастерские - складское помещение за стеллажами (около светильника); выгородка, помещение работников (0,18 м) (лит. А4-2) (см. фото № 13 Приложения); первый этаж, выгородка помещения механика производства (0,27 м), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Расстояние между тепловыми пожарными извещателями в механических мастерских (5,18 м) (лит. А4-2), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.200

 Расстояние от теплового пожарного извещателя до стены в механических мастерских (4,76 м) (лит. А4-2), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1 СП 5.13130.2009

 На втором этаже во втором помещении раздевалки дымовые пожарные извещатели закрыты монтажными колпачками, таким образом, не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара (лит. А4-2), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ

 Расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: кабинет начальника «КПЛ» (0,23 м) (см. фото № 14 Приложения); класс фабрики процессов (0,1 м и 0,15 м); кабинет КИП (0,33 м); кабинет фин. директора (0,44 м); бытовое помещение приемной (0,38 м); кухня столовой (0,36 м и 0,34 м) (в административно-бытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м: коридор около Планово-экономического отдела (5,5 м) (см. фото № 15 Приложения); «Бухгалтерия» (4,85 м); приемная (5,3 м); кабинет зам. Гендиректора (4,9 м) (в административно-бытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Не установлены пожарные извещатели в помещениях: коридор около Расчетного отдела; кабинет охраны труда; Костелянная (в административнобытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009

 Расстояние между тепловыми пожарными извещателями в складе безтарного хранения муки более 5 м (7,0 м) (в административно-бытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям табл. 13.3 п. 13.4.1. СП 5.13130.2009

 Расстояние от пожарного извещателя до отверстия вентиляции менее 1 м в бытовом помещении приемной (0,83 м) (в административно-бытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям п. 13.3.6. СП 5.13130.2009

 Не установлены ручные пожарные извещатели: на выходе из столовой; из кухни наружу (в административно-бытовом корпусе (лит АЗ, А1-3 и А2-4), что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009.

Вышеуказанные нарушения выявлены специалистами привлеченной аккредитованной организации (на основании запроса от 28.05.2025 г. № ИВ-306- 5-5-4) Сектором № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» и указаны в Техническом заключении № 072/гз-2025 (с приложениями) и в Техническом заключении № 073/гз-2025 (с приложениями).

В соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), на основании Приказа 22 декабря 2022 г. № 4382 "О назначении рабочей комиссии по приему в эксплуатацию технических средств автоматической пожарной сигнализации АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ", комиссия, в состав которой входит директор монтажной организации

ООО "Пожэксперт" ФИО5, приняла в эксплуатацию с 28 декабря 2022 года технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая пусконаладочные работы.

Работы по монтажу, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

Также установлено, что ООО «Пожэксперт» (ИНН: <***>) осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на основании договора от 22 января 2025 года № 105/25.

Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре является лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

ООО «Пожэксперт», при монтаже системы и обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре допущены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензий (Регистрационный номер лицензии: Л014-00101- 77/00126139, выданная 03.12.2020 г.

Ввиду выявления вышеназванных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2506-91-018-00001/6/1.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные

требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 ФЗ N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны

и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной

безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318.

Положения части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ устанавливают, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной

безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности,

содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При этом положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено следующее.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Статьёй 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объёмно планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Административный орган пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении своих обязанностей, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что

обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" ввиду того, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер совершённого правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории "Микропредприятие".

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, детям в том числе.

Что касается назначения административного наказания, судом учитывается следующее.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Постановлениях (от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П. от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учёта указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры

воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесеённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимыми в настоящем конкретном случае нормы статей 4.1.2 КоАП РФ, поскольку вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье является административное наказание в виде административного штрафа в размер 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина лица в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5/144) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 910201001

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка Росс // УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002 Единый казначейский счет: 40102810645370000035

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 0310064300000001750

ОКТМО: 3500000 КБК: 1771160114101000114 Лицевой счет: <***> УИН: 17725079172111916603

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ", что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи

32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова