Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-14181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-14181/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Груп Лимитед» (ИНН 2721224723, ОГРН 1162724070035, дата регистрации - 16.06.2016, адрес - 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)

к Министерству цифрового развития Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2019, адрес - 660009, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № Ж11/01/21-АС, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №РОМ11/01/21-АС, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, № Е11/01/21-АС,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Гореловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Груп Лимитед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству цифрового развития Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

22.01.2021 и 25.01.2021 от ответчика в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения по делу от 21.01.2021 с приложенными документами.

Представитель ответчика пояснил, что указание в письменных пояснениях о возможности проведения судебной экспертизы не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, а в случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы данные письменные пояснения являются предложением со стороны ответчика вопросов и экспертной организации. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы, считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2019 между Министерством цифрового развития Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОФТ ГРУП ЛИМИТЕД» (исполнитель) заключен государственный контракт № 192246619874424660100100310316201242, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по развитию официального сайта Красноярского края – единого краевого портала «Красноярский край» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.3 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от исполнителя обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок начала работ: срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 15.04.2020, в том числе по этапам: 1 этап в период с момента заключения государственного контракта по 10.12.2019; 2 этап в период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

Согласно пункту 4.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней) не соблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения работ по техническому заданию исполнителю необходимо обеспечить: интеграцию Портала Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА). Регистрацию Портала как информационной системы ЕСИА производит заказчик, по завершении регистрации заказчик сообщает исполнителю номер мнемоники (буквенно-цифровой код).

Согласно пункту 3.5 технического задания исходный программный код предоставляется исполнителю заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта на выполнение работ по данному техническому заданию.

Как следует из материалов дела письмом от 24.10.2019 исх. № 102 исполнитель обратился к заказчику с требованием предоставить исходный программный код, а также продлить срок исполнения 1 этапа на срок в 30 дней.

Исходный код предоставлен в распоряжение исполнителя 25.10.2019 после письменного обращения истца в адрес заказчика (исх. № 102 от 24.10.2019), что повлекло изменение сроков выполнения 1-го этапа.

Кроме того, истец утверждает, что протоколами совещаний от 15.10.2018, 17.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019 заказчик производил изменения технического задания, которое является неотъемлемым приложением к государственному контракту. Указанные изменения привели к увеличению срока исполнения 1-го этапа контракта.

Письмом от 11.11.2019 № 73-01225 заказчик отказал в продлении срока исполнения контракта.

Письмом от 29.11.2019 № 73-01314 заказчик продлил срок исполнения 1-го этапа контракта до 23.12.2019.

Истец утверждает, что неоднократно, в том числе, посредством скайпа 23.12.2019, письмом от 24.12.2019 просил предоставить доступ к техническому порталу ЕСИА, без интеграции с которым было невозможно завершить первый этап работ по государственному контракту. Доступ заказчиком был предоставлен 20.01.2020.

Письмом от 17.12.2019 № 73-01390 заказчик просил исполнителя официально направить разработанные макеты дизайна страниц портала, а также провести демонстрацию всего вышеуказанного функционала разработанной версии Портала в срок до 23.12.2019.

23.12.2019 на электронный адрес заказчика исполнителем была направлена ссылка на облачное хранилище информации с проектом акта сдачи – приемки работ к контракту с просьбой согласовать его форму. К проекту акта сдачи-приемки работы приложены 83 макета страниц сайта.

23.12.2019 в министерстве, расположенном по адресу: <...>, в кабинете № 1107, прошла приемка выполненных работ по I этапу контракта, на которой были рассмотрены проект указанного акта сдачи-приемки работ и макеты прилагаемых к нему страниц, которые исполнитель направил по ссылке на облачное хранилище информации.

Согласно заключению приемочной комиссии, представленные исполнителем результаты выполненных работ по I этапу контракта, не соответствуют требованиям технического задания к контракту, о чем был составлен протокол приемки выполненных работ по I этапу государственного контракта от 23.12.2019 № 73-38.

27.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок.

30.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано (размещено) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www/zakuki.gov.ru и направлено заказным письмом от 30.12.2019 с уведомлением о вручении и электронной почтой по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Между тем, истец, считая, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту возникло по вине заказчика, который не предоставил в срок, установленный пунктами 3.1, 3.5 технического задания исходный код и доступ к порталу ЕСИА, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2019.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что принятое решение об одностороннем отказе от контракта является законным и обоснованным, и связано лишь с неисполнением условий контракта со стороны подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на контракте от 27.09.2019 № 192246619874424660100100310316201242 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней) не соблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не выполнения работ в срок.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок начала работ: срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 15.04.2020, в том числе по этапам: 1 этап в период с момента заключения государственного контракта по 10.12.2019; 2 этап в период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, работы в рамках заключенного контракта подрядчиком не выполнены.

Вместе с тем, как указывает истец, не выполнение работ по контракту произошло по вине заказчика, поскольку заказчик затягивал передачу исходного кода и доступа к порталу ЕСИА.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения работ по техническому заданию исполнитель необходимо обеспечить: интеграцию Портала Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА). Регистрацию Портала как информационной системы ЕСИА производит заказчик, по завершении регистрации заказчик сообщает исполнителю номер мнемоники (буквенно-цифровой код).

Согласно пункту 3.5 технического задания исходный программный код предоставляется исполнителю заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта на выполнение работ по данному техническому заданию.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2019 исх. № 102 исполнитель обратился к заказчику с требованием предоставить исходный программный код, а также продлить срок исполнения 1 этапа на срок в 30 дней.

Исходный код предоставлен в распоряжение исполнителя 25.10.2019 после письменного обращения истца в адрес заказчика (исх. № 102 от 24.10.2019), что повлекло изменение сроков выполнения 1-го этапа.

В связи с неготовностью исполнителя сдать работы I этапа в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта, Министерство письмом от 29.11.2019 № 73-01314 продлило срок приемки работ I этапа до 23.12.2019.

Истцом указано, что исходный программный код был передан лишь 25.10.2019 и только после письменного обращения исполнителя в адрес заказчика (исх. 102 от 24.10.2019).

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что заказчик неоднократно в ходе проведения рабочих совещаний с исполнителем выражал готовность передачи исходного программного кода - 07.10.2019 в 10.00 (в режиме скайп), 09.10.2019 в 15.30 (в режиме скайп). На указанных совещаниях истцом было озвучено отсутствие потребности в передачи исходного программного кода, данный факт указан в письме от 29.11.2019 №73-01314.

Кроме того, истец указал, что заказчик протоколами совещаний от 15.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019 производил изменения технического задания, которое является неотъемлемым приложением к контракту. Данные изменения, по мнению истца, также привели к увеличению сроков исполнения I этапа контракта. В тоже время, судом установлено, что в ходе совещаний от 15.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019 обсуждались варианты прототипа дизайна страниц портала, проводились уточнения прототипов дизайн-макетов, представленных истцом. При этом в пункте 3.3.1 Технического задания указано, что исполнитель разрабатывает прототипы страниц портала по согласованию с заказчиком. Протоколы указанных рабочих совещаний подписаны представителями заказчика, скан-копии указанных протоколов направлены на адрес электронной почты истца (15.11.2019). Кроме того, тексты протоколов направлены ответчиком в общий чат, которым пользовались стороны в ходе исполнения контракта. Подписанные со стороны истца протоколы в адрес заказчика не поступали.

Истец указывает, что неоднократно, в том числе посредством скайпа 23.12.2019, письмом от 24.12.2019 просил предоставить доступ к техническому порталу ЕСИА, без интеграции с которым было невозможно завершить первый этап работ по контракту, однако доступ к техническому порталу ЕСИА был предоставлен лишь 20.01.2020, то есть после одностороннего расторжения контракта. Между тем, ответчик, по мнению истца, декларируя готовность к передаче вышеназванного доступа (письмо от 29.10.2019 и 13.11.2019), фактически данный доступ истцу не предоставлял, хотя для этого он должен был лишь выслать на адрес электронной почты истца указанный в контракте сертификат ключа, так как контрактом не предусмотрен порядок приема-сдачи, необходимый для исполнения контракта заказчиком материалов и информации, а значит заказчик был обязан передать такую информацию посредством направления на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте.

Суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнителю необходимо было провести работы по интеграции портала с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (далее - ЕСИА). При этом регистрацию системы в ЕСИА проводит заказчик. В целях регистрации портала в ЕСИА заказчиком был изготовлен сертификат ключа электронной подписи для портала (выпущен 06.11.2019) и произведена регистрация портала, как информационной системы, в ЕСИА (в тестовой и продуктивной средах, зарегистрирована Минкомсвязи РФ 11.11.2019). Запрос адреса электронной почты ответственного специалиста истца для передачи архива с данными (сертификат ключа ЭП для портала, а также номер мнемоники портала в ЕСИА) для проведения работ по пункту 3.1 технического задания заказчик неоднократно отправлял в адрес истца, что подтверждается письмами от 13.11.2019 № 73-01229, от 29.11.2019 № 73-01314.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ЭП является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и, которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ГОСТ Р 34.10-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» ЭП состоят из закрытой части (ключевая информация) и открытой (сертификат проверки). Поскольку данный стандарт определяет схему электронной цифровой подписи, процессы формирования и проверки цифровой подписи под заданным сообщением (документом), передаваемым по незащищенным телекоммуникационным каналам общего пользования в системах обработки информации различного назначения, в нем прописаны требования к передаче закрытой и открытой части ЭП. В соответствии с порядком формирования, указанным в пункте 6 ГОСТ Р 34.10-2012, наличие закрытого ключа позволяет сформировать открытую часть ключа и как следствие воссоздать ЭП.

Согласно приказу ФСБ России от 27.12.2011 № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра» передача по открытым каналам связи приводит к дискредитации подписи и необходимости её аннулирования выдавшим удостоверяющим центром. В связи с этим подпись по открытым каналам можно передать только в виде зашифрованного пакета, который расшифровывается при помощи криптографических средств согласно стандарту ГОСТ Р 34.10-2012. Поэтому исполнителем была отправлена открытая часть ключа ЭП, в соответствии со стандартом ГОСТ Р 34.10-2012 передача закрытой части по открытым каналам не представляется возможным. Таким образом, согласно вышеприведенному приказу ФСБ России её нельзя отправлять на общую почту доступную неограниченному кругу лиц, передача сертификата ключа ЭП подразумевает передачу конкретному лицу, который несет персональную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, перехват сертификата ЭП третьими лицами в целях дальнейшего использования подписания сертификатом мог бы нанести ущерб репутации Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края, поскольку Портал является официальным ресурсом края в сети Интернет.

Судом принято во внимание, что в ходе работ по контракту истцом был размещен прототип портала в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://krskstate.tauta.ru, который зарегистрирован за Limited Liabikity Company “Goof Work”, что является коммерческим наименованием исполнителя согласно их официальному сайту: goodwork-studio.com и совпадает с информацией, занесенной в ЕГРЮЛ. При этом контент сайта содержал информацию, несущую определенные репутационные риски для высших должностных лиц Красноярского края. После указания заказчиком истцу на указанный контент доступ к сайту был ограничен паролем. По данному факту заказчиком было направлено письмо от 14.01.2020 № 73-019 в Енисейское управление Роскомнадзора.

При указанных обстоятельствах судом признано правомерным направление заказчиком сертификата ЭП и номера мнемоники портала на адрес электронной почты ответственного за работы по интеграции портала с ЕСИА сотрудника истца.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком на регулярной основе проводились рабочие совещания с истцом (в формате скайп), производился обмен файлами и письмами. В процессе такого взаимодействия были переданы файлы с бренд-буком портала (07.10.2019), доступ к функциям администрирования статистики портала (23.10.2019), описание текущей CMS - системы портала Webkey (24.10.2019), диск с исходными кодами (по акту 25.10.2019), «тепловые карты» портала (05.11.2019). Заказчиком также производилось рассмотрение и уточнение дизайн-макетов страниц портала, замечания по ним направлялись истцу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о конструктивном взаимодействии заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта.

Вместе с тем, работы по I этапу контракта так и не были выполнены истцом и приняты заказчиком, что подтверждается протоколами приемки от 23.12.2019 № 73-38.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, допущенных исполнителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. и уплачена истцом платежным поручением от 18.03.2020 № 481.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Софт Груп Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.06.2016, адрес - 680000, <...>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич