Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А35-1663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1663/2021
22 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков в размере 23062,96 руб.,

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), ПАО «ПГК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвовала в режиме онлайн-связи),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 23062,96 руб.

Определением суда от 16.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

25.06.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

07.07.2021 от АО «ПГК» через канцелярию суда поступили пояснения.

08.07.2021 от ВТБ Лизинг (акционерное общество) через канцелярию суда поступили пояснения.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Другие заявления и ходатайства не поступали, представленные документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») расположено по адресу: 107174, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>.

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее также ЗАО «Железногорский ВРЗ») расположено по адресу: 307170, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 2207 (инцидент по КАСАНТ № 10341173). При осмотре вагона № 52359577 и демонтаже буксового узла колесной пары № 43485 выявлено: торцевое крепление ослаблено, момент затяжки болтов 6 кгем при 23-25 кгем, задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника, металлические примеси в смазке.

В соответствии с актом-рекламацией № 113 от 12.09.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

26.09.2018 на станции Пертозеро Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 3361 (инцидент по КАСАНТ № 10369446). При осмотре вагона № 55397871 и демонтаже буксового узла колесной пары № 938248 выявлено: выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшиникана бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией № 1306 от 29.09.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

06.10.2018 на перегоне Мыслино - Валя Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 3314 (инцидент по КАСАНТ № 10386986). При осмотре вагона № 52005717 и демонтаже буксового узла колесной пары № 114138 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в заднем подшипнике из-за отсутствия смазки в лабиринтовой части корпуса буксы и лабиринтового кольца, как следствие, шелушение дорожки качения, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией № 767 от 10.10.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, ОАО «РЖД» направило в ЗАО «Железногорский ВРЗ» претензии с просьбой произвести оплату убытков.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 23062,96 руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 18904,9 руб. руб., размер убытков по оплате труда локомотивных бригад определен в размере 4158,06 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (для результата работы предусмотрен гарантийный срок) и пункт 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта), а также на составленные акты-рекламации.

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих отправку телеграмм для принятия участия в расследованиях причин браковки вагонов в текущий ремонт, ОАО «РЖД», отцепив вагоны в текущий ремонт, в одностороннем порядке, без вызова на расследования ответчика произвело расследования причин возникновения неисправностей.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал вины ответчика.

Также ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, ЗАО «Железногорский ВРЗ» никогда не являлось и не является на момент рассмотрения настоящего дела членом НП «ОПЖТ», в связи с чем внутренние локальные акты, принимаемые данным некоммерческим партнёрством, не могут распространять свою юрисдикцию на компании, не являющиеся членами партнерства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), сообщило, что в спорный период АО ВТБ Лизинг являлось собственником вагона № 52005717. Вагон, неисправность которого, по мнению ОАО «РЖД», послужила причиной возникновения убытка ОАО «РЖД», передан в аренду ПАО «ПГК» по договору аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015. По мнению ВТБ Лизинг (акционерное общество), именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» представило письменное мнение делу, в котором указало на то, что заявленные истцом ко взысканию расходы не могут являться убытками для ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

По мнению истца, причиной возникновения убытков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов.

Как следует из материалов дела, обязанность по ремонту вагонов у ответчика не перед истцом, а перед заказчиком по соответствующему договору подряда.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ЗАО «Железногорский ВРЗ» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ возникла у последнего из пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078 р, является несостоятельной, поскольку данное Руководство не является нормативным документом и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО «РЖД».

Из пункта 1.1 указанного выше Руководства следует, что настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД». При этом ответчик структурным подразделением ОАО «РЖД» не является.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком фактически сторонами не оспаривается.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286, далее - Правила), раздела «Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава» (приложение №5) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Следовательно, за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества.

Данное положение корреспондирует со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, то суд считает, что истец не доказал как факт неисполнения обязательства ответчиком, то есть вину ответчика, так и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный подвижной состав это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации железнодорожном транспорте компетенции, согласно требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Следовательно, в данной ситуации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик владельцем источника повышенной опасности не является.

Все доказательства истца сводятся к актам-рекламациям, составленным в одностороннем порядке.

Из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке в нарушение Регламента.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

Таким образом, в Регламенте предусмотрены условия взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы.

Представленные истцом акты-рекламации № 113 от 12.09.2018, № 1306 от 29.09.2018, № 767 от 10.10.2018 содержат указание на вызов представителя ответчика телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм (т. 1 л.д. 67,71, 75).

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих прием и передачу телеграмм в адрес ответчика, не представлено. Суд полагает, что само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их оправке и получении ответчиком. Факт получения указанных телеграмм ответчик отрицает.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, указанной в телеграмме от 09.09.2018. Суд также обращает внимание на несоответствие реквизитов телеграммы, указанной в акте-рекламации от 12.09.2018 № 113 (телеграмма № 24 от 07.09.2018), копии телеграммы, представленной в материалы дела (телеграмма от 09.09.2018).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не может принять представленные истцом телеграммы в качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Отсутствие надлежащего уведомления ЗАО «Железногорский ВРЗ» о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

Кроме того, суд отмечает, что акт -рекламация является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту.

Вместе с тем акты-рекламации не содержат сведений о причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и ремонтом ответчиком спорных вагонов. Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 по делу № А09-8369/2019.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик – истец, и именно истец обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны.

Доказательств того, что неисправности, указанные в актах-рекламации, не могли быть определены при приемке спорных вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поездов вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, истец в рассматриваемой ситуации не представил.

Отнесения неисправности в соответствии с отраслевым классификатором к технологическим неисправностям, ответственность ремонтного предприятия за качество деповского ремонта, в том числе в пределах гарантийного срока, не освобождает перевозчика от осмотра вагонов, установления технического состояния вагона в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, именно перевозчик - истец отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен был доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Железногорский ВРЗ» не является владельцем вагонов, следовательно, оно не может нести риски, связанные с их содержанием. Документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО «РЖД» и ЗАО «Железногорский ВРЗ» договорных отношений с ОАО «РЖД» по ремонту спорных железнодорожных вагонов в деле отсутствуют и истцом не были представлены.

Следовательно, ссылка истца на статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания данной денежной суммы является необоснованной.

Наличие вины в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности как подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона), но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком в силу изложенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что нарушение графиков, если и имело место быть, то именно и только по причине выявления неисправности вагонов, а не по иным причинам, в материалы дела истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

Кроме того, в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Как отмечалось выше, размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Судом установлено, что размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд приходит к выводу, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные выше выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.05.2019 по делу № А35-11221/2017.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева