Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А34-6951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4317/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А34-6951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-6951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Курганводоканал» – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее - истец, общество «ГПИ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее - ответчик, общество «КВК») о признании незаконным решения от 26.10.2021 № 764 об отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 191 666 руб. 66 коп., пени в сумме 609 583 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 173 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - третье лицо, Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» (далее - третье лицо, общество «Стройпроектизыскания»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ГПИ» в доход федерального бюджета взыскано 1036 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГПИ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, получив в 2021 году от истца разработанную готовую проектно-сметную документацию, ответчик не возвратил документацию, что свидетельствует о приемке оказанных истцом услуг и о наличии ценности результата для общества «КВК». В связи с тем, что услуги по разработке проектно-сметной документации исполнены, и результат услуг принят и используется длительное время ответчиком, и им не возвращен, следовательно, подлежит оплате. Суды не доказали факта наличия вины истца в отказах Департамента в принятии документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. Общество «ГПИ» в своих пояснениях в судах обеих инстанций неоднократно заявляло, что основные замечания находятся исключительно в зоне ответственности ответчика, которые последний не исправил. Как утверждает заявитель жалобы, общество «КВК» как лицо, направляющее документацию на государственную экспертизу, и, соответственно, имея на то процессуальные права, ни разу не обжаловало действия Департамента по вынесению с их стороны отказов в принятии документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. Сами недостатки в разработанной проектно-сметной документации не носят существенного характера, являются устранимыми, что исключает возможность ответчика отказаться от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КВК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГПИ» (далее - подрядчик, проектная организация) и общество «КВК» (далее - заказчик) заключен договор от 15.06.2020 № 004 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию KHC-14 в Заозерном районе г. Кургана согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок, оказания услуг установлен в течение 150 дней с момента заключения договора.

Поставка рабочей документации предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате «PDF». Сметная документация предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе по адресу: 640003. Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, площадь им. Валерия Собанина, 1/1 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 12 191 666 руб. 66 коп. Цена договора указана с учетом всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных условиями исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к договору, инженерные изыскания выполняются проектной организацией в соответствии с требованиями технических регламентов в объеме:

- обеспечения всеми необходимыми материалами инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации согласно требованиям «СП 47.13330.2012. Свод правил, инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»;

- оценки современного, состояния отдельных компонентов природной среды, их устойчивости к техногенным воздействиям в зоне размещения проектируемого объекта;

- выполнение изыскательских работ в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 37 технического задания к договору в течение этапа проведении государственной экспертизы проектной документации проектная организация осуществляет сопровождение документации в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В случае возникновения замечаний и/или ошибок в проектной документации подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить замечания и ошибки за свой счет.

Проектная организация должна обеспечить получение положительного заключения экспертизы, в том числе ДОСС.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении договора по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора.

В редакции последнего дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 3 сторонами в договор от 15.06.2020 № 004 внесены следующие изменения в части сроков оказания услуг:

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2. Срок оказания услуг: Начало: дата подписания договора. Окончание: 28.02.2021».

15 июня 2021 года сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии которым стороны пришли к соглашению о внесении изменения в приложение № 2 к договору - техническое задание.

В соответствии с его условиями наименование технического задания необходимо читать в следующей редакции: Техническое задание «Реконструкция КНС 14 в Заозерном районе г. Кургана».

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

С февраля по сентябрь 2021 года заказчик направлял проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Департаментом за указанный период подготовлено 7 заключений об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- на № 89-Э/2020 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 26.02.2021;

- на № 187-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 07.04.2021;

- на № 239-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.05.2021;

- на № 312-3Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.06.2021;

- на № 312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»" от 28.07.2021;

- на № 312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 01.09.2021;

- на № 312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 13.10.2021.

26 октября 2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора.

19 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В сопроводительном письме указано, что основная часть замечаний государственной экспертизы касается исходно-разрешительной документации, представляемой обществом «КВК», в свою очередь общество «ГПИ» неоднократно направляло заказчику откорректированную документацию с учетом недостатков, являющихся причиной отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы.

На данный момент ни откорректированная проектная документация, ни требуемые исходные данные так и не были предоставлены заказчиком в Департамент.

Также в письме содержалось требование об оплате выполненной работы в сумме 11 626 586 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения ответчика от 26.10.2021 № 764 об отказе от исполнения договора недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание факт передачи всего объема исполнительной документации заказчиком, отсутствие у подрядчика замечаний к исходным данным, переданным ответчиком, учитывая отказ Департамента в приеме документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 26.10.2021 № 764 об отказе от исполнения договора не имелось. Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, отсутствие доказательств возможности использования результатов работ, направленных истцом в адрес ответчика без положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных договором за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию КНС-14 в г. Кургане.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец ссылается на то, что результат работ подлежит оплате и на отсутствие у него обязательств по получению положительного результата государственной экспертизы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него обязательств по оплате выполненной проектной документации, поскольку в положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Исходя из условий заключенного договора от 15.06.2020 № 004, суды установили, что подрядчик, принял обязательства по договору составить проектно-сметную документацию на выполнение проектных работ на реконструкцию KHC-14 в Заозерном районе г. Кургана согласно спецификации (приложение № 1).

Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, подрядчик должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.06.2020 № 004, его предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию КНС-14 в Заозерном районе г. Кургана согласно спецификации.

Таким образом, надлежащим результатом оказанных услуг является проектно-сметная документация, которая соответствует условиям договора, а также имеет потребительскую ценность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что необходимым элементом результата работ по спорным договором является положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что проектная организация должна обеспечить получение положительного заключения экспертизы, в том числе ДОСС, названный истцом ошибочным, следует из содержания последнего абзаца пункта 37 технического задания к договору.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, однако Департамент отказывал  в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, провести экспертизу не удалось.

Более того, для установления качество проектной документации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Экспертиза» экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Учитывая, что экспертами в заключении № 023Э/11/22 сделаны противоречивые выводы, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО7

Суды обеих инстанций, оценив заключения экспертиз как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к выводу о том, что из их результатов однозначно следует некачественное выполнение работ и невозможность прохождения разработанной обществом «ГПИ» проектной документации государственной экспертизы. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд верно обратил внимание на то, что последний отказ Департамента в принятии документов от 13.10.2021, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий содержит замечания, которые являются недостатками проектной документации, возникшими именно по вине подрядчика.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении договора по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора.

05 ноября 2020 года истец приостанавливал работы по договору в связи с отсутствием исходных данных. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.11.2020 исходные данные от общества «КВК» переданы в полном объеме.

По результатам передачи исходных данных сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2, № 3, в пунктах 1 которых указано, что заказчиком исходные данные в окончательной редакции были переданы 16.11.2020.

Документов, свидетельствующих о том, что после указанной даты истец информировал ответчика о недостаточности исходных данных, либо о несоответствии исходных данных фактическому расположению объекта, правоустанавливающим документам суду первой инстанции представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание факт передачи всего объема исполнительной документации заказчиком, отсутствие у подрядчика замечаний к исходным данным, переданным ответчиком, учитывая отказ Департамента в приеме документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ общества «КВК» от исполнения договора от 26.10.2021 № 764 является правомерным.

Суды исходил из результата экспертных заключений, согласно которым выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не носят устранимый характер, оснований считать денежные средства в размере 12 191 666 руб. 66 коп. задолженностью заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. Кроме того, договором была предусмотрена оплата результата работ, в связи с чем оснований для оплаты работ по разработке проектной документации не имелось.

 По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Геопроектизыскания» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 15.06.2020 № 004  является исполненным со стороны истца надлежащим образом, на основании выполненной проектной документации истцом, для ответчика имеется потребительская ценность в выполненных работах, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-6951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      В.А. Купреенков