Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А19-18581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18581/2021

15.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" (665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 179 984 руб. 93 коп.

с участием третьих лиц – Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2021, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, ФИО3, директор ООО ТК «Белая», актуальная выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности № 3 от 11.05.2021 ФИО4, предъявлено служебное удостоверение № 262 от 05.05.2021, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица (1) – ФИО5, доверенность от 27.12.2021, предъявлено удостоверение № 54 от 01.02.2017, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица (2) – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с Иркутской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытков в размере 4 179 984,93 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 31.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на «12» мая 2022 года на 15 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО6 от 05.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-18581/2021, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 12.05.2022 дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «ТК «БЕЛАЯ» с 01.07.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, холодной и горячей водой на территории Усольского района Иркутской области (населенные пункты – п. Мишелевка: котельная Центральная, уч. Таежный; с. Сосновка).

Постановлением администрации Мишелевского МО от 6 сентября 2019 года № 270а, постановлением администрации Мишелевского МО от 14 октября 2019 года № 299, приказом Службы от 7 ноября 2019 года№ 285-спр.

С 1 июля 2019 года до 6 сентября 2019 года по Сосновскому МО и до 14 октября 2019 года по Мишелевскому МО ООО ТК «БЕЛАЯ» обслуживало источники холодного водоснабжения, поставляло потребителям питьевую воду и с 1 июля по 7 ноября 2019 года по Мишелевскому МО обслуживало теплоисточники и поставляло потребителям горячую воду, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов.

В рассматриваемом периоде, ввиду отсутствия тарифов, установленным для ООО ТК «БЕЛАЯ», плата за потребленные ресурсы предъявлялась потребителем по действующим тарифам, установленным для ООО «ЖКХ» (организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность в отношении рассматриваемых объектов).

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по расчету.

Третье лицо (Министерство финансов) представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных исковых требований.

Службой по тарифам представлен письменный отзыв, в котором третье лицо оспорило требования истца, полагая их необоснованными и неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзывы.

Представитель Министерства энергетики против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала изложенную ранее в ходе рассмотрения дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Служба по тарифам в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Службы по тарифам по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «ТК «БЕЛАЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2017, к основному виду деятельности Общества относится Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, передача и распределение пара и горячей воды.

ООО «ТК «БЕЛАЯ» с 01.07.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, холодной и горячей водой на территории Усольского района Иркутской области (населенные пункты – п. Мишелевка: котельная Центральная, уч. Таежный; с. Сосновка).

Имущественные комплексы, эксплуатацию которых осуществляет Общество, находятся в собственности Мишелевского и Сосновского муниципальных образований и переданы ООО ТК «БЕЛАЯ» на основании:

- п. Мишелевка - договор аренды от 10 июня 2019 года № ЗМ, акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 10 июня 2019 года № ЗМ;

- уч. Таежный - договор аренды от 28 июня 2019 года № 43Ж акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 28 июня 2019 года № 43Ж;

- с. Сосновка - договор аренды от 12 июня 2019 № 01/2019 акт приема-передачи от 1 июля 2019 года к договору от 12 июня 2019 года № 01/2019.

Тарифы для ООО ТК «БЕЛАЯ» установлены на холодное водоснабжение:

- на тепловую энергию – приказом Службы по тарифам Иркутской области от 07.11.2019 № 283-спр;

- на горячее водоснабжение потребителям с. Сосновка, п. Мишелевка, уч. Таежный-приказом Службы от 07.11.2019 № 285-спр.

Указанные тарифы вступили в действие с 08.11.2019.

С 01.07.2019 до 08.11.2019 истец осуществлял подготовку к отопительному сезону, эксплуатацию теплоисточников и поставляло потребителям тепловую энергию и горячую воду по льготным тарифам без предоставления субсидии и не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг.

При этом Общество применяло в расчетах платы за отпускаемый коммунальный ресурс тарифы, установленные уполномоченным органом для населения (т.е. ниже экономически обоснованных).

Ссылаясь на недополученный доход за поставленные ресурсы (потери, вызванные разницей между экономически обоснованным тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации, и льготным тарифом для населения) и непредоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.



В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены: документы, подтверждающие объемы поставленных ресурсов за рассматриваемый дотарифный период: бухгалтерские отчеты по фактическим продажам, поквартирные карточки с указанием площадей квартир, платежные документы на оплату коммунальных услуг. Истец также указал, что договоры поставки соответствующих коммунальных ресурсов были заключены в спорный период с потребителями (населением) с. Сосновка, п. Мишелевка, уч. Таежный посредством совершения конклюдентных действий: население фактически потребило предоставленные коммунальные ресурсы (тепло, ГВС), в свою очередь, ООО ТК «БЕЛАЯ» выставило в спорный период потребителям платежные документы (квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств объема поставленного коммунального ресурса, расчет размера исковых требований является необоснованным.

Службой по тарифам представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо, возражая против заявленных требований, оспорило обоснованность размера убытков, указав, что большую часть требований Истца о возмещении межтарифной разницы вследствие поставки тепловой энергии на цели отопления составляет летний межотопительный период, в то время как поставка такого коммунального ресурса населению с 01.07.2019 по 15.09.2019 не осуществлялась; Служба полагает несостоятельным довод истца о том, что при исчислении размера убытков должны применяться объемные нормативные показатели, поскольку в силу законодательства оплата за отопление подлежала предъявлению плательщикам (собственникам и нанимателям помещений) в течение календарного года равными долями, исходя из 12 месяцев, в соответствии с нормативом (включая летний период, когда тепловая энергия не поставляется) и исключение из периода взыскания истцом убытков в виде межтарифной разницы межотопительного периода приведет к необоснованному занижению суммарного годового объема тепловой энергии.

Министерство финансов также представило отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, документально неподтвержденными.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика и третьих лиц, в которых ООО ТК «БЕЛАЯ» оспаривает обоснованность доводов участвующих в деле лиц.

Оценив доводы сторон и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками,а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказатьсяот производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установление льготных цен на горячее водоснабжение, тепловую энергию для населения обусловлено исключительно мерами государственного регулирования тарифов в виде ежегодного установления Службой индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение по муниципальным образованиям Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правоотношения сторон по вопросам установления регулируемых цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение урегулированы:

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон № 190-ФЗ);

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075 (далее - Основы ценообразования);

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808);

В силу пункта 33 Правил № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Согласно части 3 названной статьи Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона № 190-ФЗ) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (пп. 6 п. 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

В спорный период Службой устанавливались тарифы в отношении ООО «ЖКХ»: на тепловую энергию, поставляемую потребителям п. Мишелевка (Центральная и уч. Таежный), потребителям с. Сосновка, на горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребителей с. Сосновка.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2012 № 1075 (далее -Правила регулирования) регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования.

Поскольку в течение 4 календарных месяцев в период с 1 июля 2019 года по 8 ноября 2019 года включительно (до даты введения в действие тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) тарифы для ООО ТК «БЕЛАЯ» установлены не были, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло-, водоснабжения (компенсация межтарифной разницы) истцу не предоставлялись.

В связи с оказанием услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению в вышеуказанный период у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Вместе с тем, установление экономически обоснованных тарифов для истца позднее спорного периода не свидетельствует о невозможности Иркутской области исполнить обязанность по возмещению фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа, обусловленную самим фактом осуществления ООО ТК «БЕЛАЯ» регулируемой деятельности.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии, горячей воды населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Аналогичные правовые позиции отражены в определении ВАС РФ от 24.07.2014г. № ВАС-9111/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А19-7635/2015.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифов в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в пункте 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011г. № 2-П «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Порядок доказывания по данной категории дел определен пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В частности, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), где регулирование выступает правомерным действием, следовательно, ресурснабжающей организации должны быть возмещены расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница).

Вышеуказанное возмещение должно быть осуществлено публично-правовым образованием (в данном случае - Иркутская область), уполномоченным органом которого осуществлено установление льготных тарифов для ресурсоснабжающей организации (в данном случае - служба по тарифам Иркутской области).

Отсутствие компенсации вышеуказанных недополученных доходов (межтарифной разницы) является деликтом, образующим состав убытков, причинённых ресурснабжающей организации (истцу) со стороны публично-правого образования (в данном случае - Иркутской области).

Таким образом, вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности (бездействии) по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу.

В рассматриваемом случае межтарифная разница подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой - органом исполнительной власти Иркутской области (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им на праве собственности имуществом (т.е. составляющим его казну).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правовые разъяснения, аналогичные вышеизложенным, содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019г. № 13.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 предусмотрено: согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области осуществляет предоставление субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пп. 42 п. 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021г. № 123-пп).

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

Поскольку, сложившаяся межтарифная разница до настоящего времени не погашена истцу Иркутской областью ни в форме субсидии, ни в форме погашения возникших убытков, а также в силу установленной компетенции, в качестве лица, представляющего Иркутскую область должно быть привлечено министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, при этом министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом № 190-ФЗ баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов».

При указанных обстоятельствах применение тарифов организации, ранее обслуживающей рассматриваемые теплоисточники (ООО «ЖКХ») являлось единственно возможным решением с точки зрения соблюдения баланса интересов потребителей и теплоснабжающей организации (ООО ТК «БЕЛАЯ»). В свою очередь, компенсация выпадающих доходов от реализации населению горячей воды, тепловой энергии по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Применение иного подхода противоречило бы смыслу тарифного регулирования.

ООО ТК «БЕЛАЯ» в качестве обоснования заявленных расходов представило документы, подтверждающие объемы поставленных ресурсов за рассматриваемый дотарифный период: бухгалтерские отчеты по фактическим продажам, поквартирные карточки с указанием площадей квартир, платежные документы на оплату коммунальных услуг.

При этом, правомерность использования платежных документов представленных истцом за период июль - ноябрь 2019 года в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договоры поставки соответствующих коммунальных ресурсов законодательства, договоры поставки соответствующих коммунальных ресурсов были заключены в спорный период между истцом и потребителями (населением) с. Сосновка, п. Мишелевка, уч. Таежный конклюдентными действиями: население фактически потребило предоставленные коммунальные ресурсы (тепло, ГВС), в свою очередь, ООО ТК «БЕЛАЯ» выставило в спорный период потребителям платежные документы (квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг), что соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Из абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно произведенному истцом расчету убытков в разбивке по услугам и по населенным пунктам Усольского района Иркутской области, представленному в материалы дела, общий размер убытков в спорном периоде составил 4 179 984 руб. 93 коп.

Ответчиком и третьими лицами оспорен размер исковых требований, указано на то, что он документально не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец доводы участвующих в деле лиц оспорил.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд признает обоснованной и правомерной позицию истца ввиду следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В рамках рассматриваемого дела истцом в подтверждение объема поставленных ресурсов, размера исковых требованиях, представлены:

- справки, заверенные надлежащим образом уполномоченнымипредставителями собственников объектов коммунальной инфраструктуры, опоставленных населению в рассматриваемом периоде тепловой энергии игорячей воде;

- бухгалтерские документы ООО ТК «БЕЛАЯ» за рассматриваемыйпериод (отчеты по продажам, оборотно-сальдовые ведомости);

- копии поквартирных карточек по форме № 10, которые содержат полную информацию: местонахождение квартиры (с точным указанием полного адреса многоквартирного дома, в котором она расположена); номер квартиры; метраж жилища (с разделением общей площади и жилой), а также информацию обо всех лицах, когда-либо проживавших в квартире;

- квитанции за рассматриваемый период помесячно по всем лицевым счетам с указанием площади помещения, количества проживающих, нормативов потребления коммунальных ресурсов, показаний приборов учета и тарифов

- реестры оплат потребителей помесячно с июня 2019 года по февраль 2020 года в разрезе по видам услуг, муниципальным образованиям и участкам: п. Мишелевка, с. Сосновка, уч. Таежный.

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов представленных истцом за период июль - октябрь 2019 года в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков) судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Истец осуществляет регулируемую деятельность по настоящее времяуже по тарифам, установленным непосредственно в отношении ООО ТК«БЕЛАЯ», в том числе по льготным тарифам для населения, предполагающим возникновение межтарифной разницы. Компенсацию межтарифной разницы ООО ТК «БЕЛАЯ» получает на основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очисткисточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года No 439-пп (далее – Положение о субсидиях). Стоит отметить, что в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области ООО ТК «БЕЛАЯ» предоставляются расчеты, выполненные на услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, отпускаемые с тех же самых объектов для тех же потребителей, вотношении которых произведены расчеты убытков в заявленных исковых требованиях. При этом, согласно подпункту 1 пункта 11 Положения о субсидиях, уполномоченный орган исполнительной власти Иркутской области в области государственного регулирования цен проверяет сводный расчет размера недополученных доходов на предмет соответствия указанных в нем тарифов установленным тарифам на коммунальные услуги и непревышения объемов коммунальных услуг, учтенных при тарифном регулировании в отношении Получателя. При этом тарифы для ООО ТК«БЕЛАЯ» рассчитаны службой по тарифам Иркутской области на основании принятых показателей потребления и с учетом характера фактической деятельности истца по теплоснабжению до установления тарифов. При расчете тарифов берутся показатели организации за весь год, т.е. в данном случае за 2019 год. Кроме того, согласно пункту 20 Положения о субсидиях Получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненныйгодовой отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. ООО ТК «БЕЛАЯ» все указанные отчеты предоставляются, проверяются министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области, службой по тарифам Иркутской области.

Суд соглашается с доводом истца о том, что установление экономически обоснованных тарифов для истца позднее спорного периода не исключает обязанность публично-правового образования по возмещению фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа, обусловленную самим фактом осуществления ООО ТК «БЕЛАЯ» регулируемой деятельности. Как указано, в абзацем втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Представленный истцом расчет обоснованно произведен не по плановым цифрам, а, исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден всеми необходимыми документами.

Оспаривая доводы ответчика, ООО ТК «Белая» указало, что в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области направляются в составе пакета документов для расчета выпадающих доходов в соответствии Положением о субсидиях реестры потребителей с учетом фактических показателей за предыдущие периоды (по результатам проведенных инвентаризаций жилого фонда), при этом соотношениепоказателей выглядит следующим образом:

по услуге горячее водоснабжение: по Сосновскому МО - в исковых требованиях факт 2019 года – 105 чел., реестры потребителей факт 2022 года – 107 чел.

по услуге теплоснабжение: по Мишелевскому МО: в исковых требованиях факт 2019 год - 43062,08 м², реестры потребителей факт 2022 год – 43936,92 м²; по Сосновскому МО - в исковых требованиях факт 2019 год - 2394,91 м², реестры потребителей факт 2022 год – 2409,21 м². по уч. Таежный – в исковых требованиях факт 2019 год - 2080,92 м² реестры потребителей факт 2022 год – 1897,0 м².

Таким образом, Министерством жилищной политики и энергетики проверены и приняты данные о фактической площади для расчета объема тепловой энергии по участкам Мишелевского и Сосновского МО, а также фактическая численность потребителей услуги горячего водоснабжения Сосновского МО в рамках решения вопроса о выплате субсидии, в то время как представленные для указанных целей показатели превышают показатели, заявленные в исковых требованиях.

При этом, как указал истец, показатели фактической площади по уч. Таежный на 2022 год ниже аналогичного показателя за 2019 год, поскольку на уч. Таежный расположено 4 многоквартирных дома, два из которых к настоящему времени расселены полностью и отключены от системы теплоснабжения. Два оставшихся дома в состоянии износа на 80% (фотографии объектов приложены к отзыву истца от 26.06.2022 № 202), но в данных домах проживает население и услуги по теплоснабжению оказываются. Вместе стем, происходит постепенное выселение граждан из указанных домов и отключение отопления. Разница в площади возникла как раз из-за таких отключений. То есть квартиры, которые обслуживались в спорном периоде, позднее были отключены. Данный факт подтверждается представленными к настоящим пояснениям актами отключений. Расчет выглядит следующим образом: Площадь отапливаемого жилого фонда в спорном периоде: 2080,92 м². Отключено на 20.12.2019:

п. Мишелевка, уч. Таежный, ул. Щорса, д.8Г, кв. 48 – 50,71 м²,

п. Мишелевка, уч. Таежный, ул. Щорса, д.8В, кв. 72 – 52,49 м²

п. Мишелевка, уч. Таежный, ул. Щорса, д.8В, кв. 53 – 49,97 м²

п. Мишелевка, уч. Таежный, ул. Щорса, д.8Г, кв. 63 – 30,75 м²

2080,92-50,71-52,49-49,97-30,75=1897,0 м²

Указанные обстоятельства и доводы истца ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последними.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица, в котором их оспорил.

Тарифы в отношении ООО ТК «БЕЛАЯ» установлены Службой из расчета на годовой объем расходов, то есть если бы тарифы были установлены раньше – сразу к началу регулируемой деятельности, то их размер был бы тем же.

Суд соглашается с позицией истца о том, что если бы расчет производился по тарифам ООО ТК «БЕЛАЯ», сумма убытков составила бы – 6 659 404,68 руб., вто время как заявленная к взысканию истцом сумма убытков, рассчитанная по тарифам ООО «ЖКХ», составила - 4 179 984,93 руб.

Служба в Отзыве, ссылаясь на абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, указывает, что предметом по настоящему спору являются убытки (реальный ущерб) в виде межтарифной разницы.

Однако, как обоснованно указал истец, дословно текст абзаца второго 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 изложен иначе: «При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей».

Иными словами, речь идет не о компенсации регулирующим органом, установившем тарифы, разницы между расходами и доходами Общества, а о компенсации убытков Истца Иркутской областью в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, связанных с межтарифной разницей.

Обоснованным видится довод истца о том, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Применение иного подхода противоречило бы смыслу тарифного регулирования. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных. В рассматриваемом периоде тарифы, установленные регулирующим органом для потребителей горячего водоснабжения, тепловой энергии не оспорены, не признаны недействительными; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также соглашается с позицией ООО ТК «Белая» в части того, что довод Службы по тарифам, согласно которому убытки – это «реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса» явялется необоснованным, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков в виде компенсации межтарифной разницы по тарифам (в которые включены все экономически обоснованные расходы, их доказывание согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 не требуется).

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно обоснованности включения в размер убытков расчетов за летний период, суд приходит к следующим выводам.

Служба по тарифам оспорила обоснованность размера убытков, указав, что большую часть требований Истца о возмещении межтарифной разницы вследствие поставки тепловой энергии на цели отопления составляет летний межотопительный период, в то время как поставка такого коммунального ресурса населению с 01.07.2019 по 15.09.2019 не осуществлялась; Служба полагает несостоятельным довод истца о том, что при исчислении размера убытков должны применяться объемные нормативные показатели, поскольку в силу законодательства оплата за отопление подлежала предъявлению плательщикам (собственникам и нанимателям помещений) в течение календарного года равными долями, исходя из 12 месяцев, в соответствии с нормативом (включая летний период, когда тепловая энергия не поставляется) и исключение из периода взыскания истцом убытков в виде межтарифной разницы межотопительного периода приведет к необоснованному занижению суммарного годового объема тепловой энергии.

Однако, по мнению суда, заявленные возражения сделаны без учета того факта, что, как обоснованно указал истец, обязанность потребителя (населения) по оплате возникает только за поставленный ресурс. В свою очередь, количество поставленного ресурса для оплаты определяется при отсутствии приборов учета согласно утвержденным нормативам. Иного способа для определения объемов ресурсов не существует. То есть факт поставки ресурса, разделенный согласно нормативам на 12 месяцев, является презумпцией, обусловленной положениями действующих нормативных актов в соответствующей сфере (в частности, статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 157 ЖК РФ, пункт 42.1 Правил от 06.05.2011 № 354, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 №117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области»). Данные выводы также соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике: дела №№ А19- 21602/2021, А19-27114/2021, А19-201603/2021.

Аргумент Службы о том, что расчетный период для включения объемов летнего периода должен составлять 12 месяцев был бы справедлив, если бы Истец, осуществляя деятельность с начала 2019 года прекратил ее в летнем периоде. В рассматриваемом деле – обратная ситуация – Истец начал осуществление деятельности в летнем периоде 2019 года, подготавливая теплоисточники к отопительному сезону 2019 - 2020 и продолжает ресурсоснабжение потребителей по настоящее время. Расходы летнего периода, равно как и распределенные по одной двенадцатой объемы ложатся на период до конца 2019 года, а значит подлежат включению в расчет межтарифной разницы. Данный подход нашел отражение в судебных актах по делу № А26-6368/2016.

В спорный период действовал норматив на отопление, установленный на календарный год постановлением администрации Мишелевского муниципального образования от 16 ноября 2009 года № 88.

Следовательно, исключение из расчета убытков объемов коммунальных ресурсов в летние месяцы, приведет к необоснованному занижению суммарного объема в том числе и в отопительный период, так как согласно вышеуказанным нормативным документам, объемы тепловой энергии в отопительный период уменьшены за счет их перераспределения на летний период. Дополнительно стоит отметить, что службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на тепловую энергию,объемный показатель на оказание услуги по отоплению населению рассчитанисходя из норматива, установленного постановлением администрацииМишелевского муниципального образования и периода оказания услуг – 12 месяцев.

Истец также отметил, что заявленные Службой по тарифам доводы противоречат официальной позиции, опубликованной на официальном сайте органа в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», согласно которой «В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 14 сентября 2012 года No 495/1-пп «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок,установленный Правилами No 307. При этом применяются нормативыпотребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года в Иркутской области. Плата за отопление при этом предъявляется гражданам в течение всего года, включая летние месяцы. Начисление платы за отопление в течение12 месяцев обусловлено установлением среднегодовых нормативов потребления тепловой энергии на отопление для равномерного в течение года внесения населением платы за услугу, что соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года No 306. В случае расчета платы за отопление только в отопительный период, норматив потребления тепловой энергии на отопление был бы установлен в большем размере, соответствующем периоду предоставления услуги, и платаза отопление предъявлялась бы в большем размере» (https://irkobl.ru/sites/sti/Internet_priemnaya/Vopros-otvet/, дата обращения: 08.09.2022).

С учетом изложенного, суд признает доводы Службы по тарифам необоснованным и не подтвержденными документально; суд полагает, что расчет коммунального ресурса на отопление по домам, не оборудованным приборами учета на основании утвержденных нормативов является верным и может быть принят судом с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ№ 87.

Судом также учтено, что расчет исковых требований по всем услугам правомерно произведен истцом не по плановым цифрам, а на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности ООО ТК «БЕЛАЯ», документально подтвержден надлежащими достаточными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенной в спорный период Иркутской областью размере межтарифной разницы истца по Мишелевскому и Сосновскому муниципальным образованиям (три объекта) составил 4 179 987 руб. 93 коп.

Ответчик и третьи лица расчет истца не опровергли, доказательства поставки коммунальных ресурсов в ином объеме не представили, мотивированных возражений относительно представленных истцом первичных документов не заявили, об их фальсификации также не заявлено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатриффной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении оставшейся суммы государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" убытки в сумме 4 179 984 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева