Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А62-6264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6264/2017
16 мая 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное машиностроение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3– директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от УФССП – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эрамакс» - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3-паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное машиностроение» (далее – истец; ООО «ТТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее также-ответчик; ООО «Патронаж») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу –дизельного топлива ЕВРО в количестве 26,764 тонн.

Исковые требования мотивированы следующим.

27 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАМАКС» Обществом с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» был заключен Договор № 16-03-10-02 тт на оказание услуг по отпуску нефтепродуктов, по условиям которого ООО «ЭРАМАКС» обязуется оказывать ООО «ТТМ» услугу по отпуску нефтепродуктов по распоряжению ООО «ТТМ» на АЗС, находящейся по адресу: 444 км д. Белеи Краснинского района Смоленской области, а ООО «ТТМ», в свою очередь, обязуется оплачивать услугу ООО «ЭРАМАКС» в порядке, размере и очереди, установленные настоящим договором.

В соответствии с Актами по ф. № МХ-3 ООО «ТТМ» передало ООО «ЭРАМАКС» на АЗС 444 км д. Белеи дизельное топливо в количестве 136,172 тонн на общую сумму 5 918 725,35 руб.

Актами на оказание услуг и ведомостями на выдачу нефтепродуктов ООО ЭРАМАКС» произвело отпуск нефтепродуктов в количестве 109,408 тонн.

Остаток нефтепродуктов на АЗС, находящейся по адресу: 444 км д. Белеи Краснинского района Смоленской области, составляет 26,764 тонны на общую сумму 943 889,29 рублей.

15 мая 2017 года Истец обратился к Ответчику Претензионным письмом № 01/245/1 с требованием в срок до 01.06.2017 года вернуть ООО «ТТМ» нефтепродукты, переданные по условиям Договора № 16-03-10-02тт от 27.03.2016 года в количестве 26,764 тонны или перечислить на расчетный счет ООО «ТТМ» стоимость нефтепродуктов в размере 943 889,29 рублей.

В ответ на Претензионное письмо № 01/245/1 от 15.05.2017 года ООО «ЭРАМАКС» сообщило, что не может вернуть нефтепродукты, в связи с тем, что на основании исполнительного листа № ФС 015505061 от 14.10.2016 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2515/2016, вступившему в законную силу 03.10.2016 года, предметом исполнения которого являлась обязанность ООО «ЭРАМАКС» в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Патронаж» недвижимое имущество: автозаправочную станцию (кадастровый/условный номер 67:11:0170101:153), расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, км 444 +100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона). ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 18.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 47564/16/67040, в рамках которого, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2016 было описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся на автозаправочной станции (кадастровый/условный номер 67:11:0170101:153), расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, км 444 +100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона), в том числе на резервуары № 1-6, в которых находится топливо, поставленное ООО «ТТМ» в соответствии с Договором № 16-03-10-02тт от 27.03.2017 г.

Актом приема передачи имущества взыскателю от 23.12.2016 года, вышеперечисленное имущество было изъято из владения ООО «ЭРАМАКС» и передано на ответственное хранение ООО «Патронаж» в лице директора ФИО5.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭРАМАКС» предложило Истцу обратиться за возвратом нефтепродуктов к собственнику автозаправочной станции ООО «Патронаж».

05 июня 2017 года Письмом № 01/299 ООО «ТТМ» обратилось к ООО «Патронаж» с требованием до 01.07.2017 года вернуть ООО «ТТМ» нефтепродукты, переданные по Акту приема передачи имущества взыскателю от 23.12.2016 года в количестве 26,764 тонн.

26 июня 2017 года письмом № 01/350 ООО «ТТМ» обратилось к ООО «Патронаж» с требованием о возврате Дизель-генераторной установки «Power Link"14 кВт, в срок до 03.07.2017 года.

В связи с отсутствием ответа на требование истца последний обратился в суд в установленном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с тем, что ранее общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОЙЛ" об истребовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь». Решением суда от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 требований ООО «ПАТРОНАЖ» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить и передать по акту истцу автозаправочную станцию, расположенную но адресу: <...> км + 100 м а/д М-1. «Беларусь», в течение 7 календарных дней с даты вступлении решения суда в законную силу. Решение суда мотивировано установлением факта прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений но договору от 30.04.2013 и, соответственно, отсутствием правовых основавши для удержания спорного имущества последним.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому в Краснинскому районам УФССП России но Смоленской области ФИО6 возбуждено исполнительное № 21070/15/67040-ИП на основании исполнительного листа по делу № А62- 736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

В сентябре 2015 года на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области со ссылкой на территориальность нахождения имущества, на которое обращается взыскание. Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО7. исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

В процессе исполнительного производства было установлено, что фактически спорным объектом владеет ООО «Эрамакс», в обоснование представляет договор аренды от 30.11.2014 № 2, который заключен от имени ООО «Патронаж» лицом» которое не являлось директором общества, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу М» А62-2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014. Таким образом, на момент заключения указанной сделки уже было известно об отсутствии у лица полномочий на передачу в аренду имущества. Кроме того, в указанный период действовали обеспечительные меры по делу № А62-2923/2014, принятые определением от 28.07.2014.

Ответчик полагает, что указанная сделка (договор аренды от 30.11.2014 № 2) отвечает признаком ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), Следовательно, какие-либо правовые основания занимать указанную автозаправочную станцию у ООО «Эрамакс» отсутствовали. Деятельность по эксплуатации автозаправочной станции занимаемой в отсутствие правовых оснований, является осуществлением незаконной предпринимательской деятельности со стороны названного лица, которое и должно нести все риски неблагоприятных последствий, вызванных его неправомерными действиями. Поскольку ничтожная сделка в силу закона не может являться основанием для возникновения прав по этой сделке, то правовые основания для размещения имущества ООО «Эрамакс» на спорной АЗС отсутствовали. Указанные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу № А62-736/2015. в частности, определении Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №A62-2515/2016 от 17.06.2016 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.11.2014 обязав общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс» в течение 7 календарных дней со дня вступления в саду настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» недвижимое имущество: автозаправочную станцию (кадастровый/условный номер 67:11:0170101:153). расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, км 444+100 автодорога М-1 «Беларусь» сторона). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4136/2016 от 08.12.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эрамакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" неосновательное обогащение в сумме 1 651 723 руб., а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде вознаграждения эксперта.

23.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2515/2016 исполнено, АЗС возращена собственнику имущества - ООО «Патронаж». В ходе исполнительных действий ООО «Патронаж» по акту приема-передачи было передано имущество, в состав которого имелась жидкость в резервуаре № - 53,7 сантиметров но метроштоку, в резервуаре №2 - 48,2 сантиметра но метроштоку, при этом точное количество жидкости и его характеристики не установлены.

Учитывая погодные условия (зимний период), которые осложняли выполнение работ по скачке жидкости в отдельный резервуар, указанная жидкость до апреля 2017 года находилась в указанных местах. При отборе проб было установлено, что жидкость кристаллизуется при пониженных температурах, что так же затрудняло перемещение и проведение работ по очистки емкостного парка. В апреле 2017 г, проведены работы по зачистке емкостей, жидкость из емкостей перемещена в резервную емкость и по настоящее время находится в ней. ООО «Патронаж» указало, что с 23.12.2016 г. по 04.06.2017 г., обращений о выдачи указанной жидкости в ООО «Патронаж» не поступало. ООО «Патронаж» не возражает в передачи указанной жидкости истцу, однако такая жидкость не имеет характеристик топлива.

Кроме того, ответчик и ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указали, что автозаправочная станции приобреталась ООО «Патронаж», как объект недвижимости, в состав которого входят резервуары подземные емкостью 50 мЗ, в количестве 6 штук, которые являются ее неотделимой частью, что отражено в технической документации на объект, а именно техническом и кадастровом паспортах, так же это подтверждено актом о наложении ареста от 29.11.2017г.

Согласно «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на строительство АЗС получено 05.08.2003 г., согласно «Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта», объект введен в эксплуатацию 03.03,2005г.. Временной интервал позволяет сделать вывод, что в указанный период подземные емкости изготавливались согласно требованиям ГОСТа 17032-71 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов», введенного в действие «Постановлением Госстроя СССР» от 11.06.1971 г. №57 срок введения установлен с 01.01.1972г. Следовательно на АЗС установлены резервуары типа Р-50, с условным обозначением «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71», с основными внутренними размерами: длина 9600 мм.(9,6 м.), высота 2760 мм (2,76 м.), номинальный объем не менее 50 мЗ (50 000 литров). Учитывая данные характеристики емкости можно сделать вывод, что при заполнении резервуара на половину (высота 1380 мм. -1,38 м.), в нем будет находиться жидкость в объеме не менее 25 мЗ (25000 литров).

Представленными в материалы рассматриваемого дела документами (Акт приема-передачи имущества взыскателю от 23.12.2016) установлено, что ООО «Патронаж» передана жидкость в объеме: резервуар № 1 - 53,7 см; резервуар №2 - 48,2 см; резервуар №3 - 14 см (мертвый остаток); резервуар №4 - 14,3 см (мертвый остаток); резервуар №5 - 6,9 см (мертвый остаток); резервуар №6 - 8,5 см (мертвый остаток). Учитывая, что горизонтальный резервуар имеет форму цилиндрического сосуда со сферическим днищем, следовательно, если данные остатки жидкости переместить в один из резервуаров, емкость не заполнится даже наполовину.

Истец в исковом заявлении просит истребовать из чужого незаконного владения дизельное топливо ЕВРО в количестве 26,764 тонн (26764 кг.), что при средней плотности 0,840 кг/мЗ составит 31861,9 литра (с округлением 31862 литра). При таком объеме, с учетом формы, емкость должна быть заполнена более чем на половину, т.е. при замере, значение высоты должно быть более 13800 мм.~1,38м.

Так же необходимо учитывать, что если бы ООО «ТТМ» осуществляло поставку дизельного топлива на АЗС, тогда слив происходил бы в емкости, которые использовались ООО «Эрамакс», это означает, что емкости могли иметь как минимальное заполнение (мертвый остаток), так и заполнение в неизвестном объеме. Доказательств в какую емкость, с какими остатками происходил слив истребуемого топлива, истцом не представлено.

Приведенный анализ доказывает, что требования истца по количеству не обоснованы и документально не доказаны. Более того, истец не представил в материалы дела доказательств получения обществом именно дизельного топлива стандарта ЕВРО. При этом необходимо учитывать, что на территории РФ официально действуют стандарты, соответствующие Евро 3. Евро 4. Евро 5. Топливо, относящее к данным стандартам должно соответствовать техническим требованиям установленным ГОСТом, имеет сорт, класс и вид, соответственно от этого зависит его стоимость. В иске истец не конкретизирует, какого именно стандарта, сорта, класса и вида дизельное топливо подлежит истребованию. При осуществлении исполнительных действий 23.12.2016 г. должник - ООО «Эрамакс» уклонился от присутствия при передаче АЗС взыскателю ООО «Патронаж».

Признание иска со стороны ООО «Патронаж» за подписью ФИО8 не принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением от 05.04.2018 по делу А62-2849/2018 Арбитражный суд Смоленской области принял обеспечительные меры: запретил лицу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>: ИНН <***>), -ФИО8 принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, непосредственно связанным с управлением обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), запретить обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), его участникам и иным лицам исполнять решения, принятые ФИО8 как единоличным исполнительным органом общества; приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы М 5 по Смоленской области, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1.1.26732006840; ИНН <***>) от 03.04.2018 № 2186733105315, о прекращении полномочий руководителя юридического лица (директора) - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5 и возложении их на ФИО8, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства судом не принят отказ от иска, подписанный лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры и с учетом на момент подачи такого заявления неразрешенного корпоративного конфликта –дело А62-2849/2018.

ООО «Эрамакс» исковые требования полагает обоснованными, указывая на факт передачи топлива в рамках исполнительных действий по возврату АЗС ООО «Патронаж».

Судом неоднократно указывалось на необходимость составления совместного акта осмотра АЗС с целью установления наличия истребуемого топлива. В материалы дела представлен акт осмотра резервуаров автозаправочной станции от 22 марта 2018 года, составленный ООО «ТТМ», в котором указано на невозможность отбора проб жидкости в резервуаре № 7 ввиду того, что не удалось пробить слой льда метроштоком. При попытке сделать замер на кончике метроштока паста изменила цвет, что свидетельствует о наличии в резервуаре воды.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом исходя из представленных в материалы дела документов указывает, что, несмотря на отсутствие топлива в настоящее время в распоряжении ООО «Патронаж» требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Паторонаж» и ФИО9 полагают требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учётом вступивших в законную силу судебных актов установлен факт незаконного использования АЗС, принадлежащей ООО «Патронаж» обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАМАКС», которое в свою очередь заключило договор № 16-03-10-02 тт от 27.03.2016 на оказание услуг по отпуску нефтепродуктов с ООО «ТТМ».

Проанализировав условия названного договора и положения ст. 421, 422, 779, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения спора ООО «ЭРАМАКС» не оспаривало факт получения от ООО «ТТМ» нефтепродуктов в рамках договорных обязательств, о чем представлены акты по форме МХ-3.

Вместе с тем, такой акт согласно Постановлению Госкомстата России от 9 августа 1999 г. № 66 применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией - хранителем на хранение и составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации - хранителя по истечении срока хранения товарно-материальных ценностей при возврате их поклажедателю.

Принятие товара на хранение подтверждается в соответствии со ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складской квитанцией или актом о приеме-передаче товара, в частности актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1), когда ценности передаются на хранение, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма N МХ-3), когда ценности возвращаются поклажедателю.

Хранитель обязан гарантировать сохранность качества нефтепродуктов с момента приема до момента отпуска, их соответствие ГОСТ. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться хранителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

Таким образом, несмотря на утверждение ООО «ЭРАМАКС» о наличии на АЗС дизельного топлива в заявленном количестве в указанном истцом размере, данное обстоятельство документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт владения ответчиком индивидуально-определенной вещи –топлива с учетом его количественных и качественных характеристик.

Как следует из материалов дела при передаче АЗС в рамках исполнительного производства ООО «Патронаж» в резервуарах находилась жидкость, количественные и качественные показатели которой определены не были, в последующем указанная жидкость слита в аварийный резервуар, отбор проб из которого согласно акту осмотра от 22.03.2018 невозможен, а при попытке сделать замер уровня жидкости выявлены признаки наличия воды.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В исковом заявлении истцом определена стоимость истребуемого имущества в сумме 943 889,29 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 21 878 рублей государственной пошлины.

В материалах дела содержатся платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1050 от 02.08.2017).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 878 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное машиностроение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15878 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук