Решение от 25 января 2019 г. по делу № А17-7729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7729/2018
25 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метро ФИО2 Керри»

к Администрации Ивановского муниципального района

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро ФИО2 Керри» (далее – ООО «Метро ФИО2 Керри», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – Резервная ТЭС для электроснабжения ТЦ «Метро», общей площадью 41,4 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее деревни Игнатово, строение 1.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018.

С учетом мнения представителей сторон, суд в предварительном судебном заседании 03.12.2018 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора Ивановской области.

Представитель истца не возражал относительно привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо), судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что письмом Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 26.06.2018 № 3428 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию по причине отсутствия всех необходимых документов, в том числе, заключение строительного надзора.

Третье лицо в отзыве от 17.01.2019 указало, что извещение застройщика ООО «Метро ФИО2 Керри» о начале строительства спорного объекта с приложением необходимых документов в Службе не регистрировалось, региональный государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся, в связи с чем письмом от 07.06.2018 № 559 Службой было отказано в выдаче истцу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В отзыве третьего лица также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 44 756 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031602:13, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование: для строительства многофункционального торгового комплекса с приобъектной автостоянкой и сопутствующей инфраструктурой, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее деревни Игнатово, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 № 37-АА 532417.

На указанном земельном участке истец возвел нежилое здание – Резервная ТЭС для элекроснабжения ТЦ «Метро» в деревне Игнатово, общей площадью 41,4 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее деревни Игнатово, строение 1.

Истец перед началом строительством получил разрешение на строительство № 37-511305-28-2016 от 04.02.2006, выданное Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области. Также по заказу истца ООО «Энергетические решения» была разработана проектная документация объекта № 15-2013. Проектная документация прошла экспертизу, что подтверждается положительным заключением ООО «Экспертиза» от 18.01.2018.

Указанное нежилое здание построено истцом, в связи с чем истец обратился к ответчику – Администрации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 26.06.2018 № 3428 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, в том числе, заключение строительного надзора.

Истец обратился в Службу государственного строительного надзора Ивановской области, которая письмом от 07.06.2018 № 559 отказала в выдаче заключения о соответствии в отношении законченного строительством объекта капитального строительства, так как во время его строительства данный объект капитального строительства не регистрировался в указанной службе и государственный строительный надзор за ним не осуществлялся.

Истцом для принятия в эксплуатацию возведенного объекта получены необходимые документы от застройщика, энергоснабжающих и надзорных организаций, что подтверждается:

- решением о соответствии параметров постройки объекта проектной документации от 02.08.2018; актом приемки объекта капитального строительства от 02.08.2018 и решением о соответствии построек ОКС от 02.08.2018

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 11.1-45-093/17 от 27.07.2017 Центрального управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, выданным на основании акта осмотра электроустановки № 11.1-45-093/17 от 27.07.2017,

- актом ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода, подписанным истцом и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» 03.05.2017.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией ло планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное истцом нежилое здание обладает всеми указанными признаками для признания на него права собственности, что подтверждается следующим.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 13.07.2018 нежилое здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке площадью 44 756 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031602:13, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование: для строительства многофункционального торгового комплекса с приобъектной автостоянкой и сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее деревни Игнатово, строение 1, с соблюдением требований градостроительных норм и правил застройки.

В соответствии с п.7 технического отчета ООО «Стройпроект Иваново- Вознесенск» № 42-01-18 установлено следующее:

1) техническое состояние элементов здания – исправно-нормативное;

2) несущие и ограждающие конструкции находятся в технически исправном состоянии и нормальном техническом состоянии;

3) несущие и ограждающие конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации;

4) несущие и ограждающие конструкции соответствуют проектной документации;

5) нежилое здание соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экологическим, санитарным и другим действующим нормам и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект, соответствует техническим регламентам;

6) нежилое здание соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета потребляемых энергоресурсов.

Кроме того, из писем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 04.07.2018 № СОК-11/163 и Отдела надзорной деятельности г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 05.07.2018 № 679-2-8-26 следует, что отсутствуют какие-либо препятствия или нарушения для признания права собственности на указанный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, произведенное лицом без получения акта ввода в эксплуатацию на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, может быть признано при соблюдении определенных условий.

Истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истцом представлены в материалы дела доказательства соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, противопожарным и экологическим нормам и правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо доказательств, подтверждающих недостоверность технического отчета ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Метро ФИО2 Керри» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Метро ФИО2 Керри» на нежилое здание – Резервная ТЭС для электроснабжения ТЦ «Метро», общей площадью 41,4 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее деревни Игнатово, строение 1.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева