Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-2267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2267/2022
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов – не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества «Мостострой и Компания» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2022г.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой и Компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-2267/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к открытому акционерному обществу «Мостострой и Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Мостострой и Компания» (далее - ответчик, ОАО «Мостострой и Компания») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2005 по 13.08.2020 в размере 41 353 188 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963 833 руб. 11 коп. и на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.12.2018 по 31.12.2021 в размере 67 704 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 в размере 5 093 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Мостострой и Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 за период с 14.12.2018 по 31.12.2021 в размере 1 120 360 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 в размере 123 067 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО »Мостострой и Компания» в доход федерального бюджета взыскано 17 417 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов 55 000 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить,

направить дело на новое рассмотрение (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, заявленного ответчиком в судебном заседании и принятого судебной коллегий к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ) указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Мостострой и Компания» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:1254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра № 7-О-З от 09.11.2021 года земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010402:1040 и землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером

50:48:0010402:1042, выраженном в самовольном занятии земель и земельных участков. Огороженная территория используется как единая.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, истец направил претензию от 08.07.2021 года N 552/04-02, в которой предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бералл», согласно которому площадь самовольного занятого земельного участка от границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 по границам установленного (существующего) кирпичного забора составляет 21,3 кв. м, истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и установленной вышеуказанным заключением площади земельного участка, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 31.12.2021, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 67 704 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, не согласился с выводом суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой было установлено, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но использовал земельный участок, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а сумма подлежащая взысканию полежит расчету с учетом полученного апелляционным судом экспертного заключения исходя из определенной экспертом площади фактически занятого ответчиком земельного участка в 569 кв. м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав представленный истцом расчет неверным, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом за период с 09.11.2018 по 31.12.2021, а суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 09.11.2018 по 13.12.2018, с чем истец согласен, произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 31.12.2021, исходя из площади определенной экспертным заключением ООО «ЭЛСИ» от 26.12.2022 № 486 в 569 кв. м, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 636 592 руб. 99 коп., однако, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 1 120 360 руб. 92 коп., апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Апелляционным судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 исходя из суммы неосновательного обогащения по площади 569 кв. м, согласно которому их размер составил 123 067 руб. 13 коп.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности заявленных требований суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не

исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-2267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой и Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова