Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А83-22282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22282/2021
21 июля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Каркинитский»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (ОГРН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Каркинитский» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Молоко», в котором просит взыскать:

- задолженность по Договору поставки № 01-02/2021ПМ в размере 10 299 657,41 руб., 1 023 262,54 руб. договорной неустойки, с перерасчетом от суммы задолженности по договору на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 79 615,00 руб.

Определением от 16.11.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

22.12.2021 г. (дата обработки судом – 23.12.2021 г.) через систему «Мой Арбитр» от ООО "Каркинитский" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить истца по делу – Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Каркинитский" на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Каркинитский".

Определением суда от 23.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркинитский" о замене истца правопреемником удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Каркинитский" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Каркинитский".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

26.05.2022 (дата обработки судом – 27.05.2022) от истца поступило ходатайство об

уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркинитский» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 570 554,16 руб. договорной неустойки; 79 615,00 руб. оплаченной госпошлины; 57 000,00 руб. оплаченных юридических услуг (расходов на представителя по делу).

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела. Относительно требования о взыскании суммы пени расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об их неизменности, ранее данные требования были приняты судом к рассмотрению.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Левицким П.Н., действующим на основании доверенности от 17.11.2021 №17/11 и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 10 299 657,41 рублей, и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Протокольным определением от 06.06.2022 уточненные требования в изложенной редакции приняты к рассмотрению судом.

30.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении пени по договору.

12.07.2022 (дата обработки судом – 13.07.2022) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2022, явился полномочный представитель ответчика, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 14.07.2022 до 16 часов 15 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 14.07.2022 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 января 2021 года между СПК (колхоз) «Каркинитский» и ООО «Юг Молоко», был заключён договор поставки молока № 01-02/2021ПМ (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «Каркинитский») в течении срока действия договора поставляет Покупателю (ООО «Юг Молоко»), а Покупатель принимает и оплачивает товар (молоко) в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации №1 к Договору базовая цена за 1 кг с учетом НДС составляет 32,00 руб. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки, указанной в товаросопроводительных документах на товар.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 299 657,41 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки, и складывается из суммы поставленного и неоплаченного товара по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД):

-УПД №180 от 15.06.2021 года на сумму 3 279 690,37 руб.,

-УПД №188 от 29.06.2021 года на сумму 1 959 261,15 руб.,

-УПД №202 от 15.07.2021 года на сумму 1 005 176,48 руб.,

-УПД №209 от 31.07.2021 года на сумму 907 143,52 руб.,

-УПД №220 от 15.08.2021 года на сумму 875 840,00 руб.,

-УПД №231 от 31.08.2021 года па сумму 923 670,59 руб.,

-УПД №242 от 15.09.2021 года на сумму 710 832,93 руб.,

-УПД №251 от 29.09.2021 года на сумму 638 042,37руб.

При этом, поставленный товар по указанным накладным оплачен ответчиком не был.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец 08.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией (получено ответчиком 08.10.2021 - отметка на претензии), в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору и начислении пени, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленных в материалы дела платежных поручений №2330 от 17.05.2022 на сумму 1 000 000,00 pyб., №2358 от 18.05.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №2457 от 25.05.2022 на сумму 2 003 448,81 руб. сумма основной задолженности перед истцом погашена.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №01-02/2021ПМ от 01.01.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами - УПД), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными печатями предприятий, а так же двухсторонним актом сверки.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 10 299 657,41 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 10 299 657,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2330 от 17.05.2022 на сумму 1 000 000,00 pyб., №2358 от 18.05.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., №2457 от 25.05.2022 на сумму 2 003 448,81 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части. Как указывалось ранее, протокольным определением от 06.06.2022 судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 570 554,16 руб. договорной неустойки; 79 615,00 руб. оплаченной госпошлины; 57 000,00 руб. оплаченных юридических услуг (расходов на представителя по делу).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, однако, полагает необходимым указать, что при расчете неустойки истцом ошибочно определена конечная дата начисления неустойки – 04.05.2022.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с окончанием периода начисления неустойки – 31.03.2022, однако, с учетом того, что договором предусмотрен граничный размер ее начисления – не более 15% от подлежащей оплате суммы, итоговая сумма неустойки по всем накладным не превышает размер, заявленный ко взысканию истцом.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора, в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, более того, сторонами в договоре предусмотрен граничный размер ее начисления, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 570 554,16 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и адвокатом Левицким Петром Николаевичем Соглашением об оказании юридической помощи № 22-АК ЛПН от 09.11.2021 г.;

- Дополнительным соглашением от 18.11.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи № 22-АК ЛПН от 09.11.2021 г.;

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи № 22-АК ЛПН от 09.11.2021 г. от 11.11.2021;

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи № 22-АК ЛПН от 09.11.2021 г. от 06.05.2022;

- платежными поручениями № 134453 от 10.11.2021 г. на сумму 20 000,00 рублей, №1030 от 11.05.2022 на сумму 37 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей.

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Перечень оказанных юридических услуг поименован сторонами в Актах выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи № 22-АК ЛПН от 09.11.2021 г. от 11.11.2021 и от 06.05.2022, который судом также оценивается в той же хронологической последовательности:

- 11.11.2021 года – составление, оформление и подача в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления о взыскании задолженности и пени с ООО «Юг Молоко» по договору поставки молока №01-02/2021 – подлежит снижению до 10 000,00 рублей (согласно ставкам адвокатской палаты);

- 22.12.2021- составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А83-22282/2021 – судом исследовано на предмет сложности, не отличающееся правовой аргументацией, в связи с чем, взысканию подлежат расходы в размере 2 000,00 рублей.

- 31.01.2022, 10.03.2022, 04.05.2022 – составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым ходатайств об уточнении исковых требований и расчетов неустойки по делу №А83-22282/2021 – судом исследовано на предмет сложности, не отличающееся правовой аргументацией, каких-либо дополнительных правовых обоснований, применительно к заявленным требованиям документы не содержат, кроме того, уточнение требований производилось истцом в результате оплат задолженности ответчиком, при этом расчет неустойки не менялся, в связи с чем, взысканию подлежат расходы в размере 3 000,00 рублей (по 1 000,00 рублей за каждое заявление).

- 09.02.2022, 14.02.2022 – составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном виде – не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

- 05.05.2022 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-22282/2021 - оценивая степень участия представителя истца по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании, совершенных процессуальных действий представителя, суд полагает, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 10 000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 25 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежному поручению №134452 от 10.11.2021г. в размере 79615,00 рублей (от первоначальной цены иска – 11 322 920,00 руб.).

При этом, итоговая сумма, заявленная ко взысканию (с учетом суммы задолженности, оплаченной после подачи искового заявления и увеличения истцом размера неустойки) составляет 11 870 211,60 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 82 351,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования (увеличена сумма неустойки) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд, в размере 79615,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении требований, в размере 2 736,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Каркинитский» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 299 657,41 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-22282/2021 в части взыскания суммы основного долга 10 299 657,41 рублей.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркинитский» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 570 554,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 79615,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

5. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Колосова А.Г.