Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А33-11364/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11364/2018
25 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-11364/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» (г. Красноярск, ИНН 2466277805, ОГРН 1142468063650, далее – ООО УК «Покровград», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) об оспаривании предписания № 1112-ж от 29.03.2018 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Службы № 1112-ж от 29.03.2018. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение суда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Покровград» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части выводов по пункту 1 предписания; просит судебные акты отменить, признать недействительным пункт 1 предписания.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права - статьи 65, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права – статью 162, часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр); полагает, что отсутствие многоквартирного жилого дома в реестре лицензий не лишает управляющую компанию права предъявлять плату потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит отказать в её удовлетворении.

Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Служба на основании приказа № 1112-ж от 07.03.2018 с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением (№ 02-08/2151), содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, провела внеплановую документарную проверку в отношении общества.

Согласно акту проверки № 112-ж от 29.03.2018 Служба, в частности, выявила нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта "в" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, общество незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, № 11, выставляя к оплате собственнику помещения № 13 в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг со 02.06.2016 по 28.08.2017.

Предписанием № 1112 от 29.03.2018 на общество возложена обязанность в срок до 03.07.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Общество оспорило предписание в Арбитражном суде Красноярского края, который удовлетворил требования в части пункта 2 предписания, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

ООО УК «Покровград» не согласно с отказом в удовлетворении заявленных требований по пункту 1 предписания в отношении требования об устранении вышеизложенного нарушения.

Между тем выводы судов по названному пункту предписания основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как признали суды, спорный многоквартирный дом внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, 28.08.2017, следовательно, до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом, в том числе выставлять к оплате собственнику помещения № 13 платежные документы.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением к заявлению ряда документов.

28.12.2015 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО УК «Покровград» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д. 11

Согласно пункту 4.1.1 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Поскольку сведения в отношении управляющей компании по данному многоквартирному дому не были внесены в реестр до 28.08.2017, ООО УК «Покровград», как верно посчитали суды, не вправе было приступить к исполнению договора в период с 02.06.2016 до 28.08.2017.

Следовательно, все действия по управлению совершались обществом в отсутствие к тому правовых оснований на свой страх и риск, и выданное предписание является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов проверены, однако, учтены быть не могут как противоречащие положениям частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Как следует из части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, только при выполнения требования о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления, управляющая организация вправе была осуществлять деятельность по управлению спорным домом.

Названный правовой подход отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 302-КГ17-19773.

Является ошибочным также и утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у него не имелось оснований ставить вопрос о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку заключённый обществом договор управления с жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» не относится к числу договоров, перечисленных в Приказе № 938пр.

Между тем суды установили, что общество заключило с жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» договор управления МКД, расположенным по ул. Д. Мартынова, 11, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с изменением перечня МКД сведения об этом должны вноситься в реестр лицензий.

Неправильного применения судами двух инстанций норм материального права и нарушения требований норм процессуального права не установлено. По существу иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-11364/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина