Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-172964/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172964/23-15-1422
31 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 31 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВБД ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 25.01.2023 г. (в рамках передоверия по дов. б/н от 23.01.2023 г.)

от ответчика– ФИО3 по дов. №1 от 05.08.2023 г.

от третьего лица 1 - ФИО4 по дов.б/н от 12.12.2023 г. (в рамках передоверия по дов. б/н от 11.12.2023 г. )

от третьего лица 2 - ФИО4 по дов.б/н от 12.12.2023 г. (в рамках передоверия по дов. б/н от 11.12.2023 г. )



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВБД ГРУП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей за нарушение графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ВБД Груп» (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на произведение графики — 3D модель «Чебурашка» по Договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 г., заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 г. к нему.

26.04.2023г. на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики — 3D модели «Чебурашка».

Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 26.04.2023г., а также тем, что на сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются в силу следующего.

Истец подтверждает факт нарушения своего исключительного права заверенными скриншотами осмотра контента сайта wildberries.ru от 26.04.2023 г. на 65 листах (далее — скриншоты), на которых зафиксированы носки с неправомерно воспроизведенной 3D моделью «Чебурашка» (стр. 38-47 скриншотов). Указанные скриншоты оформлены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ПП ВС № 10), они представляют собой заверенные ФИО5 - представителем АО «ВБД Груп» распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет страницы wildberries.ru, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения (в правом нижнем углу скриншотов и на стр. 1) и соответственно являются допустимыми доказательствами факта нарушения. Иные доказательства Ответчиком не представлены, так же как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

На скриншотах зафиксированы спорный товар — носки, его фотографии, цена, описание, количество продаж; информация о продавце — KidsNeeds, ОГРНИП <***>. Указанный ОГРНИП присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая, по мнению Истца, и осуществляет деятельность по продаже контрафактного товара, несмотря на отсутствие ФИО в карточке товара, и соответственно несёт ответственно за его размещение, так как согласно п. 4.3 и 4.5 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» «заказывая на Торговой площадке Товар, реализуемый иными Продавцами, Покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с Продавцом, реализующим данный Товар» и «покупатель может ознакомиться с информацией о продавце товара при оформлении Заказа».

Поскольку в информации о продавце спорного товара указан ОГРНИП Ответчика, Истец считает достоверно установленным факт продаже от его имени. Ответчик игнорирует факт наличия ОГРНИП в информации о продавце, равно как не приводит доказательств того, что иное лицо продает контрафактный товар от его имени.

В соответствии с п. 71 Постановления пленума ВС № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В связи с тем, что товар размещен именно Ответчиком, необходимости в привлечении к ответственности владельца сайта как информационного посредника отсутствует.

В контрафактном товаре воспроизведено произведение графики — 3D модель «Чебурашка».

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ произведения могут существовать в различных объективных формах, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В силу пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Так, отсутствие в спорном товаре элементов 3D моделирования не дает каких-либо оснований для освобождения от ответственности за неправомерное использование произведения.

А факта предложения к продаже контрафактного товара, подтвержденного соответствующими доказательствами, с учетом п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточно для признания использования Ответчиком произведения графики и привлечения его к гражданской ответственности за указанное нарушение.

Суд произведя сравнительный анализ, установил внешнее сходство произведения с использованным Ответчиком изображением, несмотря на отсутствие их полной идентичности, что объясняется воплощением произведения на текстильном материале. В частности, их подобие было установлено на повторении таких индивидуализирующих признаков 3D модели «Чебурашка» как поза, форма тела и головы, расположение и размеры конечностей, цветовая гамма, выражение лица, хохолок на голове, большие округлые уши, расположение глаз, бровей, рта.

Таким образом, Ответчик — ИП ФИО2, распространяя на Wildberries контрафактные товары, нарушил исключительное право на 3D модель «Чебурашка», что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия исключительного права на произведение и его неохраноспособности, суд отмечает следующее.

Как известно, объекты авторского права охраняются в силу факта своего создания. Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

В силу ст. 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности и подлежат охране независимо друг от друга.

Для подтверждения исключительного права на 3D модель «Чебурашка» Истец приложил к исковому заявлению Договор № ЧЕБ-ГР от 12.03.21, Дополнительное соглашение №1 к договору №ЧЕБ-ГР от 12.03.21, Акт 1 сдачи-приемки работ, Приложение к Акту №1. Иные документы, которые по мнению Ответчика должны доказывать исключительное права Истца, не входят в предмет доказывания и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела по существу, так как затрагивают отношения, не связанные с нарушением исключительного права на 3D модель.

Ответчик настаивает на отсутствии охраноспособности 3D модели «Чебурашка» в связи с тем, что в Договоре № ЧЕБ/ГР исполнитель передал заказчику концепты, которые по его мнению приравнены к концепциям, не охраняемым авторским правом, игнорируя тот факт, что по договору помимо прочего передаются 3D скульптура и упрощенный 3D ассет персонажа «Чебурашка». Данный довод Ответчика основывается лишь на формальной оценке категорий, включенных в договор, без выявления их содержания. Так, проанализировав, приложение № 1 к Акту можно сделать вывод, что концепты представляют собой ни что иное, как произведение графики «Чебурашка» - охраняемое авторским правом.

Довод об отсутствии творческого характера также безоснователен. Согласно ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, которые созданы творческим трудом его автора. При этом согласно п. 80 Постановления Пленума ВС № 10 творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. А также этот пункт вводит в практику презумпция создания результата творческим трудом, пока не доказано иное.

Довод Ответчика о создании 3D модели с помощью компьютерной программы сам по себе без соответствующих доказательств не подтверждает отсутствие творческого труда, носит исключительно оценочный характер, умаляющий труд и заслуги авторов, участвовавших в создании произведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 166 666 руб. предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 166 666 рублей.

Как следует из материалов дела истец при расчете компенсации исходит из двукратной стоимости предоставления права на использование произведения по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022 заключенному с ООО «С-МАРКЕТИНГ»

В соответствии с условиями указанного договора «Лицензиар представляет Лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать Произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции».

Стоимость права использования произведения Правообладателя составляет 500 000 рублей.

Согласно расчету истца, исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составляет: 500 000 руб. / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 руб. х 2.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В рассматриваемом случае следует учитывать срок действия лицензионного договора. В соответствии с п. 1.5 лицензионного договора, п. 8 приложения № 1 к договору срок, на который лицензиату предоставляются права, предусмотренные в договоре, составляет 2 года.

Между тем, Истцом не представлены доказательства использования произведения в течение 2-х лет.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным произвести расчет от стоимости вознаграждения за использование произведения применительно к одному году использования, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком произведения в течение 2-х лет исходя из следующего расчета: 500 000 руб. / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 руб. / 2 (один год использования). Итого 41 666,50 руб. х 2 = 83 333 руб.

При этом, суд отклоняет контррасчет ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления №10 от 23.04.2019 г., заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений п.61 Постановления №10 от 23.04.2019 г. не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Между Истцом и ООО «С-МАРКЕТИНГ» заключен лицензионный договор № АМ-ВБД11/22-7 от 22.11.2022. в соответствии с условиями указанного договора «лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции».

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Лицензиатом — ООО «С-Маркетинг» п. 2.3.2. договора исполняется, что подтверждается платежным поручением № 18031 от 23.12.2022. Иного Ответчиком не доказано.

Разрешенными способами использования по договору являются воспроизведение и распространение (п.1.1). В приложении к договору № 2 утвержден перечень разрешенной к выпуску лицензионной продукции: 1.Одежда (взрослая и детская); 2.Аксессуары; 3.Сувенирная продукция.

Стоимость права использования произведения состоит из периодических процентных отчислений в размере 12% от цены продажи лицензионной продукции (п. 3) и невозвращаемого фиксированного платежа в размере 500 000 рублей (п. 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Исходя из буквального значения стоимости права использования произведения по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, компенсация рассчитана по следующей формуле: 500 000 рублей (невозвращаемый фиксированный платеж) : 3 (количество категорий лицензионной продукции): 2 (способа использования) * 2 (двукратный размер стоимости) = 166 666 руб.

Разовый фиксированный платеж представляет собой вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. Кроме того, данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте Лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора. В каком объеме и в течение какого периода в рамках срока действия Лицензионного договора использовать представленное право остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Основным критерием для определения размера фиксированного платежа служат предусмотренные договором виды использования объекта интеллектуальной собственности и категории лицензионной продукции. В каком объеме и в течение какого периода в рамках срока действия лицензионного договора использовать представленное право остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом. Данная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А65-37557/2019.

Заключение лицензионного договора на срок, менее 1 года (1 день, месяц, квартал) не является целесообразным и не соответствует обычаям заключения лицензионных договоров. Анализ аналогичных лицензионных договоров Истца показывает, что обычный срок заключения лицензионного договора составляет 1 год

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в двукратном размере в порядке п.3 ст. 1301 ГК РФ 83 333 руб. (41 666,50 х 2).

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований по иску в размере 2 564,75руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВБД ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – 3D модель «Чебурашка» в размере 83 333 руб., судебные расходы в размере 2 564,75 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 3 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников