Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А76-17678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5096/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А76-17678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-17678/2020 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.


ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ (письмо от 18.02.2020 № 01-11/545) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в выдаче ФИО1 согласия,  содержащего технические требования и условия на строительство переходноскоростных полос съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М5 «Урал» на территории 1828 км автодороги Уфа-Челябинск к принадлежащему мне земельному участку с кадастровым номером 74:23:0908003:119 для эксплуатации расположенного на нем здания столовой.

2. Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ФИО1 согласие, содержащее технические требования и условия на строительство переходно-скоростных полос съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М5 «Урал» на территории 1828 км автодороги Уфа-Челябинск к принадлежащему мне земельному участку с кадастровым номером 74:23:0908003:119 для эксплуатации расположенного на нем здания столовой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.11.2023 ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении описок и ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-17678/2020.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления  отказано.

ФКУ Упрдор «Южный Урал», не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление об исправлении опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в тексте решения была допущена опечатка, поскольку реконструкция участка автомобильной дороги, включающая км 1828, была завершена в 2012 году, а не в 2019 году. Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела доказательства. Момент ввода в эксплуатацию объекта реконструкции не положен в обоснование судебного акта. Ссылается на то, что на основании рассматриваемого решения и установленных в нем обстоятельств ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что приведенные в мотивировочной части судебного акта выводы выполнены судом на основании имеющихся материалов судебного дела и не могут быть изменены судом в порядке исправления опечатки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Так, на странице 13 решения суда первой инстанции от 04.05.2021 судом установлено, что реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал», в результате которой был ликвидирован съезд с автомобильной дороги к земельному участку заявителя, произведена в 2019 году.

Апеллянт указывает, что вместо 2019 г. судом должен быть указан 2012 год, представив в обоснование заявления об исправлении опечатки доказательство - разрешение на ввод в эксплуатацию № 03-1/18 от 30.01.2012.

Между тем, представление заинтересованным лицом нового доказательства в опровержение обстоятельства, установленного решением суда первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения,  не может быть  реализовано путем исправления опечатки.

 Довод апеллянта о том, что до момента предъявления требований ФИО1 о взыскании с ФКУ Упрдор «Южный Урал» убытков, учреждение не полагало, что установленное судами обстоятельство может повлиять на права учреждения, подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны с установленными судом фактами может быть реализовано исключительно путем обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с процессуальным порядком,  но не путем исправления опечатки.

Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица об исправлении опечатки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-17678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  Е.В. Бояршинова