Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А57-8545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6321/2025

Дело № А57-8545/2023
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

прокуратуры Саратовской области – ФИО1, служебное удостоверение,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

конкурсного управляющего муниципальным казенным предприятием «Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение

жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3, по доверенности от 11.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А57-8545/2023

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области к муниципальному казенному предприятию «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального казенного предприятия «Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального казенного предприятия «Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Заместитель прокурора Саратовской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1, заключенного между должником, муниципальным казенным предприятием «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 заявление Прокурора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что право подачи прокурором иска в суд о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями, прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исключений для процедуры банкротства норма права не содержит; отсутствие прямого указания в Федеральном законе от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на наличие у органов прокуратуры того или иного права не свидетельствует о невозможности направления заявления в защиту нарушенных интересов кредиторов, иных лиц, публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2024 между должником (ссудодатель), Предприятием (ссудополучатель) и Администрацией (собственник) заключен договор безмездного пользования имуществом от 15.07.2024

№ 1, по условиям которого ссудодатель обязуется, с согласия собственника, передать в безвозмездное пользование ссудополучателя имущество, участвующее в технологическом процессе по производству и передаче тепловой энергии, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданное имущество в том же состоянии с учетом нормального износа. Имущество принадлежит ссудодателю на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Имущество передается в пользование с целью производства и передачи тепловой энергии.

На основании акта приема-передачи от 15.07.2024 должник передал соответствующее имущество.

Прокурор, полагая, что указанный договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», на основании положений статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Прокурор не является лицом, уполномоченным на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, и такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Федеральная налоговая служба 05.08.2024 в рамках настоящего дела обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.07.2024, недействительным по вопросу повестки дня: заключение договора безвозмездного пользования имуществом должника, участвующего в технологическом процессе по производству и передаче тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 (резолютивная часть оглашена 16.12.2024) по настоящему делу в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании вышеназванного решения собрания кредиторов должника недействительным отказано.

Прокурор вступил в дело № А57-8545/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 стати 273 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2.16 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.22 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений

на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» на прокуроров возложена обязанность вступать в порядке статей 51, 52 АПК РФ в дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе с иностранным участием, имеющим особую экономическую и социальную значимость, а также в иные судебные процессы, затрагивающие права и экономические интересы государства, субъектов малого и среднего бизнеса, трудовых коллективов.

Обращаясь с требованием о признании договора безвозмездного пользования имуществом недействительным, Прокурор указал на то, что договор безвозмездного пользования заключен в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», требование заявлено в защиту публичных интересов, в интересах публично-правового образования Дергачевского муниципального района в лице Администрации Дергачевского муниципального района; Прокурор настаивал на том, что спорный договор заключен с нарушением общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о юридических лицах, с нарушением положений Закона о банкротстве, так как заключен с целью обхода закона и направлен на фактическое прекращение права пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника – муниципального предприятия, заключен с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры передачи имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции приведены доводы Прокурора о том, что должник безвозмездно передал в пользу иного лица все имущество, представляющее собой систему теплоснабжения, находящееся у него на праве хозяйственного ведения со ссылками на невозможность дальнейшей эксплуатации данного имущества силами должника, тогда как до банкротства должник, занимаясь хозяйственной деятельностью, извлекал прибыль от использования переданного ему в хозяйственное ведение имущества, оказывая услуги населению; передав имущество, должник несет связанные с ним убытки, в виде налоговых сборов и коммунальных обязательств (оплата электроэнергии, газа и т.д.), должник утратил какую-

либо возможность ведения хозяйственной деятельности и погашения текущих и реестровых требований кредиторов.

Конкурсным управляющий в свою очередь, возражая против требований Прокурора, приводил доводы о том, что спорное имущество было передано в безвозмездное пользование Предприятия на время проведения отопительного сезона 2024-2025 годов, во избежание чрезвычайной ситуации на территории Дергачевского района Саратовской области, поскольку продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, пунктом 2.3.1 договора безвозмездного пользования имуществом должника предусмотрено обязательство Предприятия поддерживать имущество должника в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, и нести все расходы на его содержание, договор безвозмездного пользования имуществом позволял уменьшить текущие расходы должника и возложить обязанность по содержанию такого имущества на Предприятие.

Конкурсный управляющий сообщил о том, что 20.03.2025 между должником, Предприятием и Администрацией заключено соглашение о расторжении спорного договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1; согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 21.03.2025 имущество, участвующее в технологическом процессе по производству и передаче тепловой энергии, передано должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, своими действиями не причинил и не мог причинить вред кредиторам, так как имущественная масса должника не уменьшилась; суд счел, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав на то, что Прокурор не является лицом, уполномоченным на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, признал заявление Прокурора об оспаривании условий сделки, как в защиту публичных интересов, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Сославшись на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (в редакции от 25.04.2025), разъяснения, данные в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал заявление прокуратуры подлежащим оставлению без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отразив в мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного пользования имуществом недействительным, тем не менее в резолютивной части определения оставил заявление без рассмотрения, то есть тем самым вступил в противоречие с собственными выводами, не разрешил дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменений, указанное противоречие между его мотивировочной и резолютивной частью не устранил; в противоречие своего вывода о невозможности рассмотрения заявления Прокурора в рамках дела о банкротстве, апелляционная инстанция оставила без изменения определение суда первой инстанции, мотивировочная часть которого содержит выводы по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения заявления Прокурора о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом в рамках дела о банкротстве, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из приведенных Прокурором доводов о нарушении публичных интересов, во избежание необоснованных препятствий реализации полномочий органов прокуратуры, предусмотренных частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, статьи 52 АПК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и

нарушения порядка рассмотрения судебных споров, определенных действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

При новом рассмотрении судам следует также принять во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» относительно очерёдности погашения текущих требований по оплате поставленной электроэнергии, а Арбитражным судом Саратовской области 01.10.2025 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» разрешены разногласия относительно очерёдности погашения текущих требований по договору поставки газа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А57-8545/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва Судьи В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков