Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А55-19844/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8442/2022

Дело № А55-19844/2018
г. Самара
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2021 года.

От ПАО «Самараэнерго» - представители ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 года), ФИО5 (доверенность от 09.06.2022 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области 05 мая 2022 года в рамках дела №А55-19844/2018 по заявлению вх.№7500 от 14.01.2022 арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного с уда Самарской области от 13.09.2018 с учетом определения суда от 01.10.2018, заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», введена процедура наблюдения, ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 12509, идентификационный номер налогоплательщика 631102776262, почтовый адресу: 443066, г.Самара, а/я 15206, утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания».

Решением Арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Клининговая компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания".

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 981 285,71 руб.;

- взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических судебных расходов в размере 54 612,49 руб.; (С учетом уточнений принятых определением суда от 21.03.2022).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.05.2022 следующего содержания:

«1. Заявление вх.№7500 от 14.01.2022 арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО «Самараэнерго» ИНН <***>, в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 241,37 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 47 411,05 руб.

3. В остальной части отказать».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 205.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 981285 руб. 71 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Самараэнерго» в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания", ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

Рассматриваемое судом заявление о взыскании с ПАО "Самараэнерго" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов подано арбитражным управляющим в суд 11.01.2022, то есть соблюдением установленных ст. 112 АПК РФ сроков.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - ПАО "Самараэнерго" вознаграждения конкурсного управляющего в размере - 981 285,71 руб. и суммы фактически понесенных расходов в размере 54 612,49 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ПАО "Самараэнерго", следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 4 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление пленума ВАС РФ №97"), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

11.04.2019 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись №1 от 09.04.2019, согласно которой основные средства не выявлены. 11.01.2021 конкурсным управляющим издан приказ о возобновлении инвентаризации следующего содержания: "В связи с полученными данными от ООО "Квартплата 24" в адрес конкурсного управляющего возобновить инвентаризацию, результаты представить до 15.01.2021. 18.01.2021 опубликована инвентаризационная опись от 14.01.2021, согласно которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность физических лиц по оплате ЖКУ (без подтверждения документами) на сумму 34165700 руб. Впоследствии по решению собрания кредиторов от 24.05.2021 дебиторская задолженность на сумму 34165700 руб. списана, как не возможная к взысканию.

При этом 09.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обращалась с заявлением об истребовании сведений и документов относительно дебиторской задолженности у ООО "Квартплата 24". Определением от 02.06.202 суд обязал ООО "Квартплата 24" предоставить должнику истребуемые сведения и документы. Определение суда в полном объеме не было исполнено ООО "Квартплата 24", в связи с чем должнику переданы только сведения о размере задолженности без подтверждающих документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по установлению активов должника не отвечали требованиям добросовестности и разумности. Фактически конкурсный управляющий ФИО2 уже на момент проведения первичной инвентаризации 11.04.2019 обладала сведениями об отсутствии у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и ее неликвидности. Таким образом, последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, она осуществляла на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, нерезультативные действия по истребованию сведений у ООО "Квартплата 24" носили чрезмерно длительный характер, что также не отвечает требованиям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

После окончания инвентаризации 11.04.2019 и установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, ФИО2 к ПАО «Самараэнерго» с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника, не обращалась, не подала заявление о прекращении процедуры банкротства.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении факта недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о субсидиарной ответственности и двумя заявлениями об оспаривании сделок, по которым одним из ответчиков был ответчик по спору о субсидиарной ответственности, не привело к реальному пополнению конкурсной массы.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим с даты признания должником несостоятельным банкротом и до даты окончания инвентаризации (17.03.2020) каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника имуществом или денежными средствами, за счет которых предполагалось погашение судебных расходов и задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 306-ЭС16-19839.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 11.10.2021, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, суд согласился с возражением ответчика, что за период с 12.10.2021 по 03.11.2021 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в любом случае не включается в расчет и не подлежит взысканию с ПАО "Самараэнерго".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление пленума ВАС РФ №97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Клининговая компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2021, с 11.02.2019 по 12.10.2021 имеются периоды, когда ФИО2 осуществлялись незначительные мероприятия конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанности.

Относительно доводов ответчика ПАО "Самараэнерго" о необходимости снижения причитающейся суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 ввиду уклонения последней от исполнения своих обязанностей, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"(далее по тексту - "Постановление №97") следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-51205/2019 по делу № А06-10311/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 № Ф06-63693/2020 по делу № А65-9930/2019.

Так материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу должника была включена только дебиторская задолженность в размере 34 165 700,11 руб., из которой 24.05.2021 собранием кредиторов исключена дебиторская задолженность, в связи с нецелесообразностью ее взыскания.

В период с 11.02.2019 по 12.10.2021 - конкурсным управляющим было организовано 10 собраний кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего обеспечили явку в 11 судебных заседаниях за весь период конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обеспечила явку в 1 судебном заседании, проводившемся по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Работа по наполнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществлялась, в конкурсную массу должника от деятельности конкурсного управляющего не поступило ни денежных средств, ни имущества, действия по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги не совершались.

В период конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника не поступали, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию конкурсным управляющим не выявлены.

Цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ, их эффективность; установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, и процедура конкурсного производства могла была быть прекращена после выявления 18.01.2021 факта отсутствия у Должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; констатировав в данном случае затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, суд определил, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 11.02.2019 по 21.01.2021.

Суд пришел к выводу, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.02.2019 по 21.01.2021 должна составить 75 241,37 рублей (исходя из расчета: 4 285,71 руб. (4 дня за февраль 2019) + 12 580,64 руб.(13 дней за март 2019) + 10 000 руб.(10 дней за апрель 2019) + 967,74 руб. (1 день за май 2019) + 3 000 руб. (3 дня за июнь 2019) + 4 838,7 руб. (5 дней за июль 2019) + 967,74 руб. (1 день август 2019) + 2 000 руб. (2 дня за сентябрь 2019) + 3 870,96 руб. (4 дня за октябрь 2019) + 4 000 руб. (4 дня за Ноябрь 2019) + 1 935,48 руб. (2 дня за декабрь 2019) + 1 935,48 руб. (2 дня за январь 2020) + 6 206,88 руб. (6 дней за февраль 2020) + 2 903,22 руб. (3 дня за март 2020) + 1 000 руб. (1 день за апрель 2020) + 967,74 руб. (1 день за май 2020) + 2 000 руб. (2 дня за июнь 2020) +2 903,22 руб. (3 дня за июль 2020) + 2 903,22 руб. (3 дня за август 2020) + 1 000 руб. (1 день за сентябрь 2020) + 2 903,22 руб. (3 дня за октябрь 2020) + 1 000 руб. (1 день за ноябрь 2020), в период с декабря 2020 по январь 2021 мероприятия конкурсным управляющим не проводились.

Необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела ввиду отсутствия источника финансирования расходов, формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя является основанием для снижения вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № Ф06-60204/2020 по делу № А55-27664/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-9917/2012 по делу № А12-1213/2012.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.02.2019 по 21.01.2021 с учетом и соразмерного уменьшения по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 составляет 75 241,37 руб.

При этом, довод заявителя о том, что в период с 22.01.2021 по 03.11.2021 необходимость продолжения конкурсного производства обусловлена рассмотрением в арбитражном суде заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом, отклонен, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало конкурсным кредиторам рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 во избежание дополнительных расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, для достижения целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе на период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в который конкурсным управляющим не осуществлялись никакие иные действия, связанные с процедурой конкурсного производства в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не обращалась, что в свою очередь также не является добросовестным и разумным поведением.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу №А55-19844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн