Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А71-6718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6718/2019
г. Ижевск
13 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Ижевск

к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018; от ответчика: ФИО2 - арбитражный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 по делу № А71-2946/2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу № А71-4811/2017 ООО «Такси 058» признано обоснованным. ООО «Такси 058» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 по делу № А71-355/2015 ООО СК «Октант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу № А71-13490/2013-Г26 ООО «СХП «Зарни Луд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 по делу № А71-8292/2011 ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.1 1.2016 по делу № А71-10635/2016 гражданин Пириев Шамил Бархудар Оглы признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

04.03.2019 в управление поступила жалоба кредитора ООО «Ижевск- Сервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 19-22).

12.03.2019 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23-24) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 25-26).

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Торг», ООО «Такси 058», ООО «СК Октант», ООО «СХП «Зарни Луд», ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 управлением установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

1. ООО «Торг».

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торг» назначено на 11.09.2017, 22.02.2018, с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе

конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 1766052 от 27.04.2017) конкурсным управляющим ФИО2 на 16.05.2017 назначено проведение собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Торг» от 16.05.2017 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщение № 2189405 от 27.10.2017) конкурсным управляющим ФИО2 на 14.11.2017 назначено проведение собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Торг» от 14.11.2017 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В последующем конкурсный управляющий ООО «Торг» ФИО2 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 16.08.2017 и 14.02.2018 соответственно.

2. ООО «Такси 058».

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о признании сделки должника недействительной включены в ЕФРСБ 27.02.2018.

В соответствии ч .4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению № 2493269 от 27.02.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 21.02.2018 подано заявление о признании недействительной сделки должника с КПК «Касса Взаимопомощи».

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника с КПК «Касса Взаимопомощи» должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.02.2018.

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности включены в ЕФРСБ 02.11.2018, вместо положенного 30.10.2018.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее Порядок) сведения подлежат внесению ((включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта,

за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 Порядка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 по делу № А71-4811/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ 30.10.2018, в то время как данные сведения включены лишь 02.11.2018.

В нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в период с 25.10.2017 по 29.07.2018 собрание кредиторов не созывалось и не проводилось. Конкурсным управляющим ФИО2 проведение собрания кредиторов назначено лишь на 14.08.2018 (сообщение № 2907885 от 30.07.2018 с сайта ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на

обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу № А71-4811/2017 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» признано обоснованным. Требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО «Такси 058» по третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий ФИО2 должна была представить собранию кредиторов не позднее 25.01.2018, 25.04.2018, 25.07.2018.

Однако, в период с 25.10.2017 по 29.07.2018 собрание кредиторов не созывалось и не проводилось; проведение собрания кредиторов назначено лишь на 14.08.2018.

3. ООО СК «Октант».

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства ООО «СК «Октант» назначено лишь на 27.09.2018.

Поскольку решение об установлении иной периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства не принималось, документов, подтверждающих установление иной периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства не представлено, следовательно, периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, т.е. не реже чем один раз в три месяца.

При этом, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщение № 2718384 от 22.05.2018) конкурсным управляющим ФИО2 на 08.06.2018 назначено проведение собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СК «Октант» от 08.06.2018 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В последующем конкурсный управляющий ООО «СК «Октант» ФИО2 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 08.09.2018.

Однако, собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства ООО «СК «Октант» назначено лишь на 27.09.2018.

4. ООО «СХП «Зарни Луд».

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего ходе процедуры конкурсного производства ООО «СХП «Зарни Луд» назначено лишь на 10.07.2017, 26.02.2018, 25.09.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщения № 1594024 от 08.02.2017, № 2197197 от 31.10.2017, № 2686698 от 10.05.2018) конкурсным управляющим ФИО2 на 01.03.2017, 17.11.2017, 25.05.2018 назначено проведение собрания кредиторов. Согласно протоколам собрания кредиторов ООО «СХП «Зарин Луд» от 01.03.2017, от 17.11.2017, собрания кредиторов состоялись, от 25.05.2018 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В последующем ФИО2 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 01.06.2017, 17.02.2018, 25.08.2018.

Однако, собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего ходе процедуры конкурсного производства ООО «СХП «Зарни Луд» назначено лишь на 10.07.2017, на 26.02.2018, на 25.09.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока.

5. ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций».

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» назначено на 16.02.2017.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщения № 1331207 от 30.09.2016, № 2108934 от 26.09.2017) конкурсным управляющим ФИО2 на 19.10.2016, на 10.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций». Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» от 19.10.2016, от 10.10.2017 собрание кредиторов состоялось.

В последующем конкурсный управляющий должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 19.01.2017, 10.01.2018.

Однако, собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Камский

завод железобетонных изделий и конструкций» назначено лишь на 16.02.2017, на 26.02.2018.

6. гражданин ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов но продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведении и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Федерального закона сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, по срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс пс позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, сведения о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 не позднее 07.11.2016. В нарушение указанных правовых норм, сведения включены в ЕФРСБ лишь 14.11.2016.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 12.03.2019 № 09-11/1045 направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным 18.03.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27-28).

11.04.2018 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00151819, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.12-18).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик требования заявителя отклонил, указав на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу п.12 ст.20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве

индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства ООО «Торг», ООО «Такси 058», ООО «СК Октант», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд», ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства ООО «Такси 058», не своевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Такси 058», несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 № 00151819.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований при проведении процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в рамках процедур банкротства ООО «Торг», ООО «Такси 058» в период с 25.10.2017 по 25.04.2018, ООО «СХП «Зарни Луд» по собраниям кредиторов, которые проведены 10.07.2017, 26.02.2018,,ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» собрание кредиторов, проведенное 26.02.2018, нарушение сроков включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства ООО «Такси 058», также судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 № 00151819, арбитражным управляющим не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указано выше, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 по делу № А71-1094/2017 арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения (выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в рамках процедур банкротства ООО

«Торг», ООО «Такси 058» в период с 25.10.2017 по 25.04.2018, ООО «СХП «Зарни Луд» по собраниям кредиторов, которые проведены 10.07.2017, 26.02.2018,,ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» собрание кредиторов, проведенное 26.02.2018, нарушение сроков включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства ООО «Такси 058»), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к

выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа и в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п.17 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа, а выражают лишь несогласие с ними в отсутствии соответствующих доказательств.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина