Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-17158/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17158/2018
г. Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по делу № А65-17158/2018, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуз Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуз Мастер» (далее по тексту – истец, ООО «Шуз Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тензор») о взыскании задолженности в размере 911 748,87 руб.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тензор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО «Тензор» указывает на то, что товарные накладные № 215 от 22.02.2017, № 225 от 02.03.2017, №236 от 07.03.2017, №243 от 16.03.2017, №1092 от 10.07.2017, № 1108 от 01.08.2017, №№ 7, 10, 12, 16, 20, 23, 25, 27, 32, 33, 37, 40 от 31.03.2017 подписаны директором БЕ "Логистика" Струковой Т.Д. и Андрияновым Д.Е., полномочия данных сотрудников на подписание указанных документов истцом не представлены. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что получение товара осуществлялось полномочными на то лицами, соответственно, ответчик считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-21866/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Шуз Мастер» утвержден ФИО4

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Шуз Мастер» конкурсный управляющий обнаружил, что 01.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №105, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность оборудование и иные товары, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течении пяти рабочих дней после подписания товарных накладных.

Истцом по товарным накладным №1092 от 10.07.2017, №1108 от 01.08.2017, №1113 от 01.09.2017 был поставлен товар на сумму 908 503,77 руб.

Истцом за рамками заключенного договора поставки по товарным накладным №215 от 22.02.2017, №225 от 02.03.2017, №236 от 07.03.2017, №243 от 16.03.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 378 424,18 руб.

ООО «Тензор» по товарным накладным №7, 10, 12, 16, 20, 23, 25, 27, 32, 33, 37, 40 от 31.03.2017 товар на сумму 375 179,08 руб. вернул ООО «Шуз Мастер».

Согласно акту сверки задолженности за I квартал 2017 года задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным №215 от 22.02.2017, №225 от 02.03.2017, №236 от 07.03.2017, №243 от 16.03.2017 составила 3 245,10 руб.

09.02.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия исх.№32 от 07.02.2018 об оплате задолженности в размере 911 748,87 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 911 748,87 руб. по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, ссылку на договор от 01.04.2017 №105, подписанными представителями ООО «Тензор», скрепленными оттиском печати ответчика, актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2017 и на 17.03.2018).

Доказательств оплаты задолженности в размере 911 748,87 руб. за поставленный истцом товар в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о получении товара неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на Струкову Т.Д., Андриянова Д.Е., Ладыгину И.В., выданные ООО «Тензор» как в 2017 году, так и 2018 году, помимо подписи уполномоченных лиц, товарные накладные также скреплены печатью ООО «Тензор».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном обосновании истцом поставки товара ответчику и наличии у последнего задолженности в сумме 911 748,87 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ООО «Тензор», ранее приведенным в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по делу №А65-17158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

А.Б. Корнилов