Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-47263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47263/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23968/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-47263/2023(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Реал-Строй»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»,

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Реал-строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее - Компания) о взыскании 119 814 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2022 № РС/П5/СУ-221219-104820, 21 806 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 12.05.2023, пеней, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 176 568 руб. 40 коп. перечисленной арендной платы, 22 247 руб. 62 коп. пеней за просрочку передачи недвижимого имущества, начисленных по состоянию на 19.02.2023, процентов, начиная с 20.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы арендной платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 25.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 19.12.2022 заключен договор № РС/П5/СУ-221219-104820 (далее – договор) на передачу во временное возмездное пользование объекта недвижимости общей площадью 173,4 кв. м, расположенного на 3 этаже (часть здания), являющегося частью здания, расположенного по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 11Н.

Разделом 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер, порядок расчета и внесения арендной платы согласован в приложении № 5 к договору.

Из приложения № 5 к договору следует, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

Согласно пункту 1.1 приложения № 5 фиксированная плата составляет 160 568 руб. 40 коп., уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части. Базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачиваются арендатором без выставления счета не позднее 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 16 000 руб. Расчетная часть определяется пропорционально арендуемой части здания, исходя из начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Пунктом 3 приложения № 5 предусмотрено, что размер обеспечительного платежа равен 353 136 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора арендатор производит оплату обеспечительного платежа в течение 5 дней с даты подписания договора без выставления счета.

Разделом 6 договора согласованы условия отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. К числу таких условий отнесена просрочка внесения арендной платы более 20 календарных дней (пункт 6.1.1).

Согласно пункту 6.3 договора уведомление об отказе от исполнения договора направляется согласованным способом за 10 календарных дней до даты расторжения договора. В случае направления другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора письмом последним днем аренды стороны признают 10 календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 10 арендатором произведено внесение арендной платы, счет на оплату обеспечительного платежа, выставленный арендодателем, арендатором не оплачен.

Арендодатель полагает, что исполнил обязанность по передаче недвижимости в соответствии с условиями договора от 19.12.2022 № РС/П5/СУ-221219-104820, и поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, на его стороне возникла задолженность 119 814 руб. 27 коп. за февраль 2023 года (за период с 01.02.2023 по 19.02.2023).

Арендатор же полагает, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче недвижимости, в связи с чем сумма арендной платы, перечисленной платежным поручением от 13.01.2023 № 10 на 176 568 руб. 40 коп. подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно доказанности фактической передачи имущества арендатору.

Арендодателем в материалы дела представлен подписанный без возражений сторонами акт от 01.01.2023, подтверждающий передачу объекта недвижимости, являющегося предметом по договору от 19.12.2022 № РС/П5/СУ-221219-104820.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт передачи объекта аренды по договору, что подтверждается не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период до либо после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Также действующее законодательство не содержит указаний на порядок опровержения факта приемки недвижимости в фактическое владение и пользование.

При этом пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача арендованного объекта недвижимости осуществляется по акту приема-передачи.

Арендатор опровергая факт передачи объекта недвижимости ссылается на представленную в материалы дела переписку с ФИО3, где сообщением от 24.01.2023 уточняет сроки предоставления объекта во владение и пользование, от 03.02.2023 уточняет причины недопуска в арендованные помещения.

Признавая переписку ответчика с истцом одним из доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт ведения переписки не отрицается и самим арендодателем, суд первой инстанции тем не менее обоснованно отметил, что переписка не подтверждает факт недопуска арендатора в помещение арендодателем, поскольку не имеется сведений о возложении соответствующего правомочия истцом на ФИО3

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендатором не даны пояснения относительно причин подписания акта приема-передачи объекта недвижимости до даты фактического получения объекта во владение и пользование.

Вопреки заявлению Компании также сторонами подписан и договор в виде единого документа, скрепленного подписями уполномоченных лиц и печатями, исполнение договора подтверждается конклюдентными действиями (произведенными оплатами).

Из обращения генерального директора Компании к начальнику 35 ОП УМВД РФ по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга следует, что из спорных помещений "были вывезены документы (бухгалтерские, кадровые, технические), оргтехника, а также личные вещи сотрудников".

Пояснений относительно появления имущества арендатора в помещениях не переданных арендатору ответчик не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что основания для взыскания с арендодателя в пользу арендатора по встречному иску 176 568 руб. 40 коп. отсутствуют, поскольку обязательство прекратилось встречным надлежащим предоставлением: арендодателем было предоставлено помещение, арендатором была внесена арендная плата. При отказе в удовлетворении указанного требования отсутствуют основания и для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом истец в письменном отзыве на встречный иск подтверждает факт недопуска арендатора в помещение в связи с неисполнением возложенной на арендатора обязанности.

Не внеся предусмотренный приложением № 5 к договору обеспечительный платеж ответчик нарушил положения пункта 4.6.1 договора. Из пункта 5.9 договора следует, что в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению арендатору права пользования арендуемой частью здания, которое является встречным по отношению к обязательству арендатора по оплате арендной платы, в том числе, но, не ограничиваясь: путем прекращения доступа арендатора и его представителей в арендуемую часть здания, прекращения обеспечения арендуемой части здания энергоносителями. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период.

Нарушение в части неоплаты обеспечительного платежа подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450.2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается условиями договора.

Разделом 6 договора согласованы условия отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. К числу таких условий отнесена просрочка внесения арендной платы более 20 календарных дней (пункт 6.1.1).

Уведомление об отказе от исполнения договора от 08.02.2023 № ИСХ_РС-230208-1 (РПО N 80515381882788) направлено арендатору, договор прекратил свое действие 19.02.2023.

Учитывая, что истцом исполнены условия договора, позволяющие реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора, а также учитывая неисполнение обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал истца действующим разумно и добросовестно.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.02.2023 по 19.02.2023 в пользу арендодателя подлежит взысканию арендная плата, поскольку прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату.

Также договор содержит условие, согласно которому арендная плата подлежит внесению даже за периоды, когда доступ к помещению ограничен в случае нарушения установленного договором порядка оплаты.

Расчет задолженности на 119 814 руб. 27 коп. за период с 01.02.2023 по 19.02.2023 судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и условиям договора о порядке начисления арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платежа за февраль 2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.

Общество также просит взыскать 21 806 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 12.05.2023, пеней, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней за период с 11.02.2023 по 12.05.2023 судом первой инстанции проверен и учитывает условия договора о порядке оплаты, а также момент возникновения просрочки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на то, что для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют достаточные основания.

По встречному иску сторона просит взыскать с арендодателя 22 247 руб. 62 коп. пеней за просрочку передачи недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке передачи имущества арендатор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от фиксированной части арендной платы. Согласно пункту 3.1 договора передача должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что акт приема-передачи подписан 01.01.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-47263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина