Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А07-2994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6691/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А07-2994/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» (далее – общество «БашОвощСнаб», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-2994/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БашОвощСнаб» - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 16.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество «Виктория») – Белякова Е.Г. (доверенность от 01.03.2018 № 29).

Общество «БашОвощСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - общество «Унисон») об уменьшении стоимости работ по договору подряда №07/2015, заключенному между истцом и обществом «Виктория», на 3 300 000 руб.; об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 19.08.2015 № 6/2015, заключенному между истцом и обществом «Унисон», на 177 751 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «БашОвощСнаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 612 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашОвощСнаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом судебного разбирательства в рамках дела № А07-22577/2016 являлись требования общества «Виктория» к обществу «БашОвощСнаб» о взыскании стоимости выполненных работ, при этом общество «БашОвощСнаб» в рамках указанного дела встречные требования о недостатках работ не заявляло, высказывало лишь возражения, которые судом были отклонены. Заявитель полагает, что возможность предъявления требований по недостаткам работ, возникшим в период эксплуатации объекта в связи с гарантийными обязательствами, предусмотрена законом и условиями договора, в связи с этим, поскольку в рамках вышеназванного дела встречные исковые требования не заявлялись, возможность обращения с соответствующими требованиями об уменьшении стоимости работ истцом не утрачена. Общество «БашОвощСнаб» считает, что судебный акт по делу № А07-22577/2016 преюдициального значения для требований по спору о недостатках работ не имеет. Заявитель ссылается на невыполнение обществом «Виктория» требований истца, в связи с чем общество «БашОвощСнаб», с целью установления причин недостатков, стоимости их устранения, провело строительно-техническую экспертизу, известив общество «Виктория» о необходимости обеспечения участия представителя в ее проведении, однако ответчик отказался от участия. Общество «БашОвощСнаб», ссылаясь на результаты экспертного заключения № 29/01-17, отмечает, что работы выполнены обществом «Виктория» с недостатками. Заявитель полагает, что для подтверждения наличия недостатков выполненных работ требуется проведение экспертизы по каждому договору подряда, заключенному с ответчиками, в связи с чем в просительной части кассационной жалобы общество «БашОвощСнаб» заявляет требования назначить судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», помимо этого, заявитель предлагает свою формулировку вопросов на разрешение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виктория» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «БашОвощСнаб» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Виктория» (подрядчик) и обществом «БашОвощСнаб» (заказчик) заключен договор подряда № 07/2015, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по строительству зимних блочных теплиц площадью 1,2 га в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, согласно приложению № 1 к договору.

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 13 300 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу № А07-22577/2016 с общества «БашОвощСнаб» в пользу общества «Виктория» взыскана задолженность в размере 4 512 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 560 руб. В ходе рассмотрения дела № А07-22577/2016 общество «БашОвощСнаб» заявило возражения по иску, ссылаясь на недостатки выполненных работ, указанные в претензии от 12.08.2016, соответствующие возражения при рассмотрении дела были судом рассмотрены и отклонены.

Кроме того, общество «БашОвощСнаб» ссылалось на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты по архитектурно-строительной части, в отоплении и вентиляции, водопроводе, канализации и иные.

Общество «БашОвощСнаб» направило в адрес общества «Виктория» письмо от 20.07.2016 № 157 с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на которое общество «Виктория» в письме от 03.08.2016 указало, что в период с 20.07.2016 по 26.07.2016 проведены работы по устранению выявленных дефектов и недочетов.

Полагая, что работы выполнены обществом «Виктория» с недостатками, общество «БашОвощСнаб» организовало проведение строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 20.06.2017 № 29/01-17. В экспертном заключении установлены следующие дефекты:

- остекление и герметизация теплиц не выполнена согласно проекту;

- опорная конструкция для крепления трубопровода не соответствует проекту;

- технологические отверстия не загерметизированы;

- облицовка стен выполнена поликарбонатом вместо стекла;

- уплотнение стыков прокладками выполнено некачественно;

- узлы механизмов открывания и закрывания форточек смонтированы некачественно - форточки автоматически не открываются и не закрываются;

- вентиляция не работает;

- не работают механизмы открывания и закрывания вертикального и горизонтального зашторивания (привод), не работает натяжное устройство, не установлены заклепки и зажимы по проекту;

- на объекте после монтажа не выполнена пусконаладка.

В заключительной части экспертом сделан вывод о том, что «сметная стоимость необходимых работ по устранению некачественно выполненных работ при строительстве зимних теплиц, находящихся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Улукулево отражен в таблице № 4 составляет 3 477 571 руб. Исследование актов КС-2 показало, что в стоимость выполненных работ и затрат включены затраты по эксплуатации машин и механизмов, транспортных средств, которые согласно договора предоставлялись заказчиком, то есть данные затраты предъявлены дважды. В таблице № 3 «Анализ выполненных работ КС-2» экспертом выполнен расчет затрат по эксплуатации машин и механизмов, транспортных средств, что составляет 1 053 634 руб.»

Между обществом «БашОвощСнаб» и обществом «Унисон» заключен договор от 19.08.2015 № 6/15, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил бетонные работы и устройство колонн - столбиков на объекте «Строительство теплицы 1,2 га в п. Урал Кармаскалинского района РБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу № А07-12615/2016 с общества «БашОвощСнаб» в пользу общества «Унисон» взысканы: задолженность в размере 683 250 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 499 руб. 19 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 095 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом при рассмотрении спора по существу общество «БашОвощСнаб» заявило возражения по иску, ссылаясь на завышенную стоимость использованных при выполнении работ материалов, указанные возражения при рассмотрении дела были судом рассмотрены и отклонены.

Общество «БашОвощСнаб» ссылалось на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты по архитектурно-строительной части, а именно присутствует увлажнение поверхности цоколя соединительного коридора 2 с внутренней стороны в результате капиллярного проникновения влаги через бетон по причине наличия на поверхности цоколя раковин, сквозных отверстий, впадин, оставшихся в теле деталей опалубки, а также недостаточной гидроизоляции бетонных поверхностей цоколя, также растрескались бетонные полы в помещениях соединительного коридора 2, деформационные швы пола не загерметизированы, необходимые уклоны не соблюдены, отсутствуют люки и предназначенные для сбора воды трапы; внутренние поверхности цоколя в помещениях 1-4 и ж/б столбики в помещении 1, теплицы овощной выше уровня грунта, окрашены с нарушением требований проекта.

Общество «БашОвощСнаб», ссылаясь на некачественное выполнение ответчиками работ на одном объекте, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рамках дел № А07-22577/2016 и №А07-12615/2016 по искам общества «Виктория» и общества «Унисон» соответственно к обществу «БашОвощСнаб» о взыскании задолженности за выполненные работы обществом «БашОвощСнаб» заявлялись возражения относительно объема и качества выполненных работ, вместе с тем указанные возражения истца в ходе рассмотрения указанных дел не были подтверждены надлежащими доказательствами, более того, в указанных решениях отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда, обществом «БашОвощСнаб» не заявлялось, встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ также не были предъявлены.

С учетом этого, судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-22577/2016 и № А07-12615/2016 удовлетворены требования общества «Виктория» и общества «Унисон» соответственно к обществу «БашОвощСнаб» о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами также установлено, что факт выполнения работ обществом «Виктория» на общую сумму 13 300 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 № 1 от 30.11.2015, за декабрь 2015 № 2 от 31.12.2015, за декабрь 2015 № 3 от 31.12.2015, за декабрь 2015 № 4 от 31.12.2015, за декабрь 2015 № 5 от 31.12.2015, за март 2016 № 6 от 31.03.2016, за март 2016 № 7 от 31.03.2016, за март 2016 № 10 от 31.03.2016, за март 2016 № 9 от 31.03.2016, за март 2016 № 8 от 31.03.2016, за март 2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 31.12.2015, № 6 от 31.03.2016, № 10 от 31.03.2016, № 9 от 31.03.2016, № 8 от 31.03.2016.

Факт выполнения работ обществом «Унисон» подтверждается актами КС-2, справками КС-3 № 1 от 18.09.15 на 2 254 700 руб.08 коп., от 06.10.15 № 2 на 2 445 300 руб. 09 коп., универсальным передаточным актом от 23.09.2015 № 119 на 37 200 руб., от 01.10.2015 № 120 на 200 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возражений по указанным актам приемки выполненных работ истцом заявлено не было, а недостатки, на которые он ссылается, не относятся к скрытым недостаткам, кроме того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «БашОвощСнаб» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на данные недостатки работ.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что действия истца по уменьшению стоимости работ по договорам подряда № 07/2015, от 19.08.2015 № 6/2015 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-22577/2016 и № А07-12615/2016 о взыскании подтвержденной задолженности за выполненные работы, с учетом того, что возражения истца о некачественном выполнении работ были рассмотрены и отклонены судами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «БашОвощСнаб» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу №А07-22577/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «БашОвощСнаб» на то, что ранее при рассмотрении дел № А07-22577/2016 и №А07-12615/2016 требования относительно некачественного выполнения ответчиками работ на объекте предметом судебного разбирательства не являлись, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанных дел суды установили, что спорные работы, об уменьшении стоимости которых заявлен иск по настоящему делу, подрядчиками выполнены и подлежат оплате. Оснований для переоценки соответствующих выводов в рамках настоящего дела не имеется.

В отношении требований общества «БашОвощСнаб», изложенных в кассационной жалобе, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу своих полномочий не вправе собирать и оценивать дополнительные доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-2994/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова