Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А64-6142/2018

74/2018-57159(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6142/2018
12 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, р.п. Сосновка Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рассказово

Тамбовской области (ОГРН ИП 310682834100027, ИНН681500057702) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10

КоАП РФ при участии представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, р.п. Сосновка Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рассказово Тамбовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6142/2018.

Судом установлено, что в заседание суда 09.10.2018 заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 136, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Представителем заинтересованного лица в материалы дела направлено ходатайство от 28.09.2018 о вызове в заседание суда в качестве свидетеля ФИО3, обладающей информацией об источнике происхождения спорного товара, а также ходатайство от 08.10.2018 об отложении судебного заседания по делу, мотивированное нахождением ФИО1 на госпитализации в ТОГБУЗ «Платоновская районная больница», а представителя ФИО1 – Петренко С.Г. – на больничном.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

12 октября 2018 года

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 АПК РФ).

Доказательств госпитализации ФИО1 в ТОГБУЗ «Платоновская районная больница» к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено. Кроме того, лицо вправе иметь несколько представителей по доверенности. При указанных обстоятельствах протокольным определением от 09.10.2018 ходатайство заинтересованного лица об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено как необоснованное (протокол судебного заседания от 09.10.2018).

Согласно представленному листу нетрудоспособности представителя ФИО1 Петренко С. Г. освобождение от работы предоставлено с 08.10.2018г. по 11.10.2018г.

В связи с этим, для предоставление возможности представителю ответчика явиться в судебное заседание, в заседании суда 09.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2018 до 10 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва заинтересованное лицо в заседание суда также не явилось, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом, в материалы дела вновь представило ходатайство от 11.10.2018 об отложении судебного заседания по делу, мотивированное нахождением ФИО1 на госпитализации в ТОГБУЗ «Платоновская районная больница», однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представило.

Заявитель, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал, против ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания по делу и ранее заявленных ходатайств о вызове в заседание суда свидетеля ФИО3 и истребовании у заявителя документов в порядке ст. 66 АПК РФ возражал (в том числе в представленном в материалы дела возражении на отзыв от 08.10.2018).

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).

Поскольку информация об источнике происхождения спорного товара может быть установлена судом из имеющихся материалов дела, суд протокольным определением от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание отказал ввиду необоснованности и отсутствия необходимости (протокол судебного заседания от 12.10.2018).

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания по делу также подлежит отклонению ввиду необоснованности и не представления доказательств нахождением ФИО1 на госпитализации в ТОГБУЗ «Платоновская районная больница».

Кроме этого, отложение судебного заседания приведет к фактическому рассмотрению дела, поскольку последним днем привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является 13.10.2018г. При этом представителю ФИО1 Петренко С.Г. о данном факте известно, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018г. с участием Петренко С. Г. рассматривался вопрос о дате окончания срока привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об истребовании у заявителя

документов в порядке ст. 66 АПК РФ суд протокольным определением от 12.10.2018 оставил без удовлетворения, ввиду представления (наличия) указанных документов в материалы дела (протокол судебного заседания от 12.10.2018).

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, с согласия заявителя, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в 15 час. 30 мин. в магазине «Сезон», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на цокольном этаже торгового центра «Бегемот» по адресу: <...>, сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области установлен факт хранения с целью реализации спортивной одежды и обуви с логотипом товарных знаков «аdidas» (джинсовых кепок в количестве 3 шт. по 199,00 руб. каждая, спортивных костюмов в количестве 17 штук: 9 по цене 1190,00 руб., 6 по цене 1100,00 руб., 2 по цене 1039,00 руб.), «Reebok» (джинсовых кепок в количестве 3 шт. по 199,00 руб., 1 пары кроссовок за 1100,00 руб.), «Lacoste» (1 пары кроссовок за 1090,00 руб.) с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков на право их использования.

В присутствии понятых с участием администратора магазина ФИО4 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области произведен осмотр помещения магазина «Сезон», расположенного по адресу: <...>, составлен протокол осмотра территорий, помещений от 13.10.2017.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 1 пара спортивных кроссовок с логотипом «Nike», 44 спортивных костюма с логотипом «Nike», спортивная обувь «Nike» - 6 пар, спортивные кроссовки «Nike» - 1 пара, 17 спортивных костюмов с логотипом «аdidas», 3 кепки «аdidas», 3 кепки «Reebok», спортивная обувь «Lacoste» - 1 пара, о чем составлено 2 протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2017

Определением от 13.10.2017 АА № 091134 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. Определениями от 12.11.2017, от 12.12.2017, от 12.01.2018, от 12.02.2018, от 14.03.2018 срок административного расследования неоднократно продлевался.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 23.10.2017).

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта (Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области) от 30.10.2017 № 3222 следует, что на представленных спортивных куртках (в количестве 46 шт.) с товарным знаком «Nike имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки имеются на 22 куртках. На представленных спортивных брюках (в количестве 46 шт.) с товарным знаком «Nike» этикетки отсутствуют, охранные ярлыки имеются на 22 брюках. На представленных спортивных куртках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки имеются на 12 куртках. На представленных спортивных брюках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» этикетки отсутствуют, охранные ярлыки имеются на 12 брюках. На представленных кепках с товарным знаком «Adidas» и «Reebok» имеются подвесные

этикетки, охранные ярлыки отсутствуют. На представленных семи парах кроссовок с товарным знаком «Nike», одной паре спортивных кроссовок «Reebok» и одной паре спортивных кроссовок с товарным знаком «LACOSTE» подвесные этикетки отсутствуют. На представленной одной паре спортивных кроссовок с товарным знаком «Nike» подвесная этикетка имеется. Охранные ярлыки имеются на восьми спортивных кроссовках с товарным знаком «Nike» и одних спортивных кроссовках с товарным знаком «Reebok».

Отличия подвесных этикеток и охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке; отсутствие вкладыша этикетки.

Отличия охранных ярлыков на представленной продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке; по способу крепления (нанесения) ярлыка; по взаиморасположению реквизитов на ярлыке.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 13.03.2018 № 18113 данная организация представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 11 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарный знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1, гр. ФИО5 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давали.

Изъятые товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам «аdidas» № 487580, № 836756, № 414035, принадлежащих компании «адидас АГ», а также товарным знакам «Reebok» № 160212, № 124043, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющими свое действие на территорию Россицской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1) товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей,

2) изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей,

3) правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП Толстых Г.В., Кольцовой Г.А., составляет 128675,82 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас». Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями ИП Толстых Г.В., Кольцовой Г.А., составляет 4981,92 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «Рибок».

Определением инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району от 15.01.2018 вновь назначено проведение экспертизы изъятой продукции, маркированной товарными знаками «Nike», «аdidas», «Reebok», «Lacoste», производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.07.2018 № 1895 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 64306) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043).

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2.3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...> д.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (6,7,8,9) является компания «Найк ФИО6.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>).

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (10,11) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем

правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет: 128675 руб. 82 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО6.», составляет: 330874 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет: 11027 руб. 92 коп.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Сосновскому району от 10.04.2018 № 11801680014000058 по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

При указанных обстоятельствах постановлением начальника полиции ОМВД России по Сосновскому району от 19.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части, касающейся реализации и хранения с целью реализации спортивной обуви и одежды с логотипом «Найк» прекращено.

20.07.2018 ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ББ № 989930 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен

в присутствии представителя предпринимателя адвоката Петренко С.Г., что подтверждается его подписями в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта (Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области) от 30.10.2017 № 3222 следует, что на представленных спортивных куртках (в количестве 46 шт.) с товарным знаком «Nike имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки имеются на 22 куртках. На представленных спортивных брюках (в количестве 46 шт.) с товарным знаком «Nike» этикетки отсутствуют, охранные ярлыки имеются на 22 брюках. На представленных спортивных куртках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки имеются на 12 куртках. На представленных спортивных брюках (в количестве 17 шт.) с товарным знаком «аdidas» этикетки отсутствуют, охранные ярлыки имеются на 12 брюках. На представленных кепках с товарным знаком «Adidas» и «Reebok» имеются подвесные этикетки, охранные ярлыки отсутствуют. На представленных семи парах кроссовок с товарным знаком «Nike», одной паре спортивных кроссовок «Reebok» и одной паре спортивных кроссовок с товарным знаком «LACOSTE» подвесные этикетки отсутствуют. На представленной одной паре спортивных кроссовок с товарным знаком «Nike» подвесная этикетка имеется. Охранные ярлыки имеются на восьми спортивных кроссовках с товарным знаком «Nike» и одних спортивных кроссовках с товарным знаком «Reebok».

Отличия подвесных этикеток и охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке; отсутствие вкладыша этикетки.

Отличия охранных ярлыков на представленной продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака: по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке; по способу крепления (нанесения) ярлыка; по взаиморасположению реквизитов на ярлыке.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.07.2018 № 1895 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 64306) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043).

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2.3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...> д.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (6,7,8,9) является компания «Найк ФИО6.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «Бренд-Защита» (119019,

г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7).

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (10,11) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем

правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет: 128675 руб. 82 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО6.», составляет: 330874 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет: 11027 руб. 92 коп.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 13.03.2018 № 18113 данная организация представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 11 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарный знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1, гр. ФИО5 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давали.

Изъятые товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам «аdidas» № 487580, № 836756, № 414035, принадлежащих компании «адидас АГ», а также товарным знакам «Reebok» № 160212, № 124043, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющими свое действие на территорию Россицской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1) товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей,

2) изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей,

3) правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП ФИО1, ФИО5, составляет 128675,82 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас». Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями ИП ФИО1, ФИО5,

составляет 4981,92 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «Рибок».

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН ИП 310682834100027, ИНН681500057702) является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «adidas», «Reebok», «Lacoste» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации товара с торговыми марками «adidas», «Reebok», «Lacoste» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «adidas», «Reebok», «Lacoste») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что все доводы заявителя о нарушении порядка привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности противоречат представленным в материалам дела доказательствам.

Ссылку представителя заинтересованного лица на Соглашение о фактическом и номинальном управлении ИП ФИО1 от 01.02.2017г., заключенное между собственно ФИО1 и ФИО7 на предмет фактического и номинального управления торговой точкой ИП ФИО1, суд считает несостоятельной, поскольку указанное соглашение не исключает ответственность предпринимателя за реализацию в ее торговой точке контрафактного товара.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина

ИП Толстых Г.В. в его совершении материалами дела доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат уничтожению.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 контрафактной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Таким образом, товар изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017 (а именно: 17 спортивных костюмов с логотипом «аdidas», 3 кепки «аdidas», 3 кепки «Reebok», спортивная обувь «Lacoste» - 1 пара), подлежит изъятию и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение значительного ущерба правообладателям реализуемого предпринимателем контрафактного товара, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в сумме 50 000,00, с уничтожением контрафактного товара.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169170, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, статьями 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Толстых Галину Васильевну (08.08.1953 года рождения, место рождения: с. Кадошкино Инсарского района Мордовской АССР, место жительства: Тамбовская область, Рассказовский район, г. Рассказово, ул. Спортивная, д.61, ОГРН ИП 310682834100027, ИНН681500057702) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000,00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017 (а именно: 17 спортивных костюмов с логотипом «аdidas», 3 кепки «аdidas», 3 кепки «Reebok», спортивная обувь «Lacoste» - 1 пара).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит в течении шестидесяти дней перечислить штраф в сумме 50000,00 руб. по следующим реквизитам:

УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68634000, КБК 18811690050056000140.

Конфискованные предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017, подлежат уничтожению.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников