Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-82844/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82844/2017
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО «Автополе Финанс»: Котова Т.Н. по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Лиман-Трейд»: Котлаузин А.В. по доверенности от 30.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2019) ООО «Автополе Финанс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-82844/2017/тр.6 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов Дмитриева Алексея Юрьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Автополе Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Дмитриева Алексея Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Автополе Финанс» признано обоснованным, в отношении Дмитриева Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Дмитриев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Указные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (далее – кредитор, ООО «Лиман-трейд») включении требования в размере 28 042 833,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 включено в реестр требований кредиторов Дмитриева Алексея Юрьевича требование ООО «Лиман-трейд» в размере 28 264 679,08 руб. – основной долг, 162 087 579,39 руб. – неустойка, 6 769 639,90 руб. – проценты. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и процентов в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекращено производство по требованию в размере 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Автополе Финанс» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Лиман-трейд» не представлено доказательств исполнения договора займа, не представлены документы, подтверждающие правоотношения между кредитором и должником, в том числе договор поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лиман-Трейд» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что доводы жалобы сводятся к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-145/2018, переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судом. Общество отмечает, что надлежащее исполнение обязательств перед ООО «Ветвансвистл» по договору займа с поручительством №1 от 28.10.2015 установлено и подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Автополе Финанс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Лиман-Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Дмитриев Алесей Юрьевич имеет непогашенную задолженность в размере 2 864 419,44 Евро, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-145/2018 от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2018 (рег. №33-21552/2018).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию, строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 66-КГ18-10).

Данная правовая позиция также подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КП7-17, а также установлена п. 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов (16.01.2018) года курс Евро по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 68,8174 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором в размере 28 264 679,08 руб. – основной долг, 162 087 579,39 руб. – неустойка, 6 769 639,90 руб. – проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины подтверждена материалами дела.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.

Доводы ООО МКК «Автополе Финанс» о недоказанности исполнения договора займа с поручительством № 1 от 28.10.2015 г. не находит своего подтверждения.

Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № 56-77097/2017 по ходатайству ООО «Решение» из Банка ВТБ (ПАО) были истребованы сведения о списании денежных средств в размере 29 400 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 29.10.2015 № 646, со счета ООО «Решение» (р/с 40702810715010001226); из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о поступлении денежных средств в размере 29 400 000 руб., перечисленных платежным поручением от 29.10.2015 № 646, на счет ООО «Ветвансвистл» (р/с 40702810655040009874). 01.02.2018, 09.02.2018 в суд поступили ответы из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Надлежащие исполнение обязательств ООО «Лиман-трейд» перед ООО «Ветвансвистл» по договору займа с поручительством № 1 от 28.10.2015 г. было установлено и подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-145/2018 (2-2659/2017), а также проверено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе Дмитриева А. Ю.

Возражения ООО МКК «Автополе Финанс» о том, что поручитель Дмитриев А.Ю. и финансовый управляющий не участвовали в рамках дела №2-145/2018, рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц судом отклонены, поскольку указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, когда право ООО «Лиман-трейд» на возмещение за счет должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. возникло после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-145/2018 от 25.04.2018, то есть после подачи заявления о признании Дмитриева Алексея Юрьевича банкротом, то требование в сумме 60 000 руб. расходов по государственной пошлине следует отнести к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 13758/07).

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и производство по заявлению ООО «Лиман-трейд» об установлении требования в размере 60 000 руб. в рамках дела о банкротстве Дмитриева Алексея Юрьевича прекращено в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 28 264 679,08 руб. – основной долг, 162 087 579,39 руб. – неустойка, 6 769 639,90 руб. – проценты признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-82844/2017/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков