Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-2499/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2499/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66, ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 08.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 593 005 рублей 60 копеек,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Астрадан»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2015 № 1,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ответчик) о взыскании 593 005 рублей 60 копеек – задолженности в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат, понесенных истцом за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь».

Определением от 26.05.2017 судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в рамках дела № А75-2499/2017.

Определением от 22.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца об изменении размера взыскания и уточнении периода взыскания, а именно, о взыскании                            711 606 рублей 72 копеек за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 (т. 4 л.д. 35-39).

          Определением от 19.07.2017 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - третье лицо), рассмотрение дела отложено на 11.50 час. 18.09.2017.

          Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным в иске, пояснениях доводам (т. 3 л.д. 137-140),  также пояснениях, представленных в судебном заседании 18.09.2017, ссылался на судебный акт апелляционного суда, изменивший решение суда первой инстанции по делу                                № А75-6129/2016, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов об оказании истцом услуг за последующие периоды, а также дважды заявил об уточнении размера взыскания в данном деле: первоначально в размере                                                                 1 186 011 рублей 20 копеек за период с 01.11.2016 по 31.08.2017, после объявленного перерыва в размере  711 606 рублей 72 копеек за период с 01.11.2016 по 30.04.2017                    (т. 4 л.д. 35-39), согласно ранее принятым судом уточнениям, заявлению истца, представленному суду в заседании 18.09.2017.

Представленные истцом доказательства, письменные пояснения приобщены судом к материалам судебного дела. С учетом уточненной истцом правовой позиции в данном деле, судебное разбирательство проводится судом с учетом заявления истца о взыскании с ответчика 711 606 рублей 72 копеек за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 (т. 4 л.д. 35-39), согласно ранее принятым судом уточнениям.

Представители ответчика, третьего лица для участия не явились, указанные лица извещены. Третьим лицом отзыв не представлен.

Ответчиком в дело представлен отзыв, по мотивам которого иск не признает в полном объеме (т. 3 л.д. 34-38), ссылается на решение суда первой инстанции по делу                   № А75-6129/2016, полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поясняет об отсутствии договора на управление и обязанности ответчика вносить плату, поясняет о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016                    № 1/2016, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 66 истец избран единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы, т.е наделить истца полномочиями управляющей компании для в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», а также наделить рядом дополнительных прав (т. 1 л.д. 16-21).

Истцом представлены в материалы дела перечень и стоимость коммунальных услуг, проекты договоров о возмещении затрат (т. 1 л.д. 24-35).

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади в размере                                     169 рублей 94 копейки.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 697, 9 кв.м                (т. 1 л.д. 15) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период в данном деле с 01.11.2016 по 30.04.2017 в общем размере                                 711 606 рублей 72 копеек (169 рублей 94 копейки * 697, 9  кв.м. * 6 месяцев =                            711 606 рублей 72 копейки, т. 4 л.д. 35).

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 8, 45-46).

Дополнительно истцом представлены доказательства оказания услуг, проведения работ с учетом специфики деятельности истца (т. 1 л.д. 51-145, т. 2, т. 3 л.д. 1-27, также доказательства, представленные истцом 18.09.2017).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги ответчику в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик в отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, фактически пользовался услугами истца и обязан их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу – об отношениях  собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, ответчик занимает (на праве собственности) в нежилом здании (по вышеуказанному адресу) встроенное нежилое помещение площадью 697, 9 кв.м (т. 1 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как было отмечено выше, своим решением, действуя добровольно собственники помещений возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на истца с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат по согласованной коммунальной ставке.

В рассматриваемом случае, несмотря на решение собственников помещений и согласованность коммунальной ставки ответчик уклонился от заключения договора, подписанный договор в дело не представлен.

Истец настаивает на возмещении ему затрат (полностью) за оказанные услуги в период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, основанные на судебном акте первой инстанции  по делу                       № А75-6129/2016, подлежат отклонению, напротив, принимаются во внимание с учетом уточненной правовой позиции истца.

Как установлено судом, постановлением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-6129/2016 изменено. Суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для оставления в силе решений общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленных протоколом № 1/2016, в части: выбора ООО «УК «Богатырь» единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО «УК «Богатырь» полномочиями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» и дополнительном наделении ООО «УК «Богатырь» следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы; 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат. Решение о наделении ООО «УК «Богатырь» правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», суд апелляционной инстанции признает недействительным (ничтожным), так как для его принятия не имелся кворум.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об обязанности истца доказать соответствующими договорами с обслуживающими, коммунальными и иными организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями факт и размер понесенных им расходов.

Иные доводы ответчика в данном деле подлежат отклонению в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах по ряду дел: А75-10448/2016, А75-5541/2016,                                  А75-17024/2016, а также целому ряду дел, рассмотренных судом в предшествующие периоды.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 711 606 рублей 72 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке, согласно расчетам истца, в заявленном истцом размере.

С учетом обращения истца в суд с иском 21.02.2017, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

Поскольку истцом определен период взыскания в данном деле, постольку новый протокол общего собрания, подлежащий применению, по мнению ответчика, с 01.05.2017, отдельного значения в данном деле не имеет, доводы сторон в указанной части судом во внимание не принимаются и не рассматриваются.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь»                         711 606 рублей 72 копейки - задолженности, а также 17 232 рубля - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» из федерального бюджета 7 628 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 398.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко