Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А13-3543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3543/2022
город Вологда
01 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Финансист» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – заявитель, ООО «Финансист») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 22.04.2022 (л.д. 35), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ответчик, инспекция) по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В качестве способа устранения заявитель просил обязать инспекцию выдать на имя ООО «Финансист» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 05.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи по формальному основанию (наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности юридического адреса ООО «Финансист»), законодательно установленного запрета государственной регистрации изменений адреса заявителя после открытия в отношении него конкурсного производства, а также на невозможность исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде.

Инспекция в отзыве на заявление с учетом дополнений (л.д. 50-51, 162) и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указали на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, соответствие оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), наличие у заявителя возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Финансист» в пределах его места нахождения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Названным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган не предусмотрено действующим законодательством.

В силу подпункта 5.3.12 пункта 5.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) осуществляет функции удостоверяющего центра для обеспечения участников электронного взаимодействия сертификатами ключей проверки электронных подписей в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 4 названного постановления ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 Порядка реализации Федеральной налоговой службой функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного Приказом ФНС России от 30.12.2020 № ВД-7-24/982@, предусмотрено, что ФНС России осуществляет функции аккредитованного удостоверяющего центра непосредственно и через территориальные налоговые органы, а также доверенных лиц, определенных в соответствии с пунктом 6.1 статьи 15 Закона № 63-ФЗ.

В приложении № 3 к Приказу ФНС России от 05.07.2021 № ЕД-7-24/636@ «О вводе в промышленную эксплуатацию Удостоверяющего центра ФНС России в целях обеспечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нотариусов квалифицированными сертификатами ключа проверки электронной подписи» ответчик поименован в перечне точек выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ФНС России.

Следовательно, в данном деле ответчик выступает как территориальный орган Федеральной налоговой службы, выполняющей функции аккредитованного удостоверяющего центра, а не налоговый орган.

Позиция ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылками на статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является ошибочной, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются иным законом, положения НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления ООО «Финансист» без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта, действий, бездействия должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, действий, бездействия должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансист» 04.12.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ с 05.10.2018 его местом нахождения является: 107078, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 1.

20 декабря 2020 года регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения названного общества (л.д. 14-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу № А40-199628/2021 ООО «Финансист» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 13). Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2021. Определением суд от 31 мая 2022 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 129-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

08 декабря 2021 года заявитель в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с запросом о возможности получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ООО «Финансист», находящегося в процедуре банкротства, при наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении его юридического адреса.

Письмом от 17.12.2021 № 10-08/043258 ответчик уведомил заявителя о том, что при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации юридического лица в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи будет отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ.

31 января 2021 года на личном приеме в инспекции конкурсному управляющему заявителя отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ООО «Финансист». В письменном виде соответствующее решение заявителю не вручалось, в связи с чем 31.01.2022 он обратился в инспекцию с запросом о разъяснении причин отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Финансист».

Письмом от 24.02.2022 № 1008/006374 инспекция уведомила, что причины отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Финансист» изложены в письме от 17.12.2021 № 10-08/043258.

Считая незаконными действия инспекции по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что квалифицированный сертификат должен содержать информацию, в том числе: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит информацию о месте нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:

установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации (часть 1.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Перечень документов, подлежащих представлению заявителем в аккредитованный удостоверяющий центр поименован в части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

В соответствии с частью 2.3 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что инспекция, установив наличие в отношении заявителя в ЕГРЮЛ записи о недостоверности его адреса, правомерно руководствовалась прямым указанием части 2.3 Закона № 63-ФЗ и отказала в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13035/04, пункт 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Следовательно, у заявителя имеется возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Москвы и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Довод заявителя о невозможности представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде не имеется правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции соответствуют требованиям Закона № 63-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд определением суда от 04 мая 2022 года заявителю в соответствии со статьей 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, доказательств оплаты государственной пошлины на дату рассмотрения дела не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Финансист» подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Финансист» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова