Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-42489/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42489/2020
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГАРАЖНЫЙ 1/И, ОГРН: 1147847547517);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/86, ЛИТЕР А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2021 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2021 г.),

- от ответчика: представитель Штабная Е. В. (доверенность от 23.07.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного аванса в размере 5 398 395,60 рублей, пени в размере 96 464,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарда Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение изысканий и проектно-сметных работ №1П от 08.04.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция и новое строительство производственных корпусов Истца по адресу: 192289, РФ, <...>, литера И, кадастровый номер участка: 78:13:0007482:26 (далее – Объект) для нужд заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 7.420.339,20 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, авансирование и оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком согласно графика финансирования (Приложение № 4 к Договору), окончательная оплата работ производится Заказчиком в течение 15 дней с момента выдачи Заказчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на строительство объекта.

Согласно п. 3.1 Договора, крайней датой выполнения работ является 31.01.2020 г.

Согласно п. 3.3 Договора, обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Заказчик осуществил авансовые платежи согласно графику финансирования (Приложение № 4 к Договору) на общую сумму 5.398.395,60 рублей на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, что выражается в следующем:

- Подрядчик частично выполнил работы на сумму 724 800 рублей, однако в связи с невыполнением работ в полном объеме, данная часть работ не может использоваться Заказчиком по назначению;

- в период действия Договора сторонами неоднократно проводились совещания о необходимости устранения Подрядчиком выявленных замечаний в работах, согласно протоколам совещаний сторон, подписанных руководителем Подрядчика.

17.02.2020 г. (Письмо №11 от 17.02.2020 г.) в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленные Договором сроки, Заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Подрядчика возврата полученного аванса (получено руководителем Подрядчика 18.02.2020 г. согласно отметке на письме.

03.03.2020 г. (Письмо №0016/С от 03.03.2020 г.) Подрядчик отказался от возврата полученного аванса.

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Днём начала начисления пени является 5 (пятый) календарный день (п. 7.2 Договора).

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязуется оплатить неустойку до момента расторжения договора.

Договор признается расторгнутым с 18.02.2020 г. в момент получения Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Расчет неустойки (пени) по состоянию на 17.02.2020 г.:

Стоимость договора*0,1%*количество дней просрочки (05.02.2020-17.02.2020)

7.420.339,20*0,001*13=96.464,41 рублей

В установленный Заказчиком в письме №11 от 17.02.2020 г. разумный срок (по 28.02.2020 г.) Подрядчик не возвратил Заказчику сумму неосновательного обогащения, в связи с чем начиная с 29.02.2020 г. Подрядчик удерживает денежные средства без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно п. 9.1 Договора, сторонами согласовано условие о подсудности рассмотрения споров по Договору в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлено платежные поручения № 251 от 14.08.2019 г. на сумму 920 400 рублей, № 107 от 09.04.2019 г. на сумму 2 048 883,60 рублей, № 2 429 112 рублей,

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, с учетом расторжения договора суд полагает необходимым соотнести произведенные сторонами затраты на основании имеющихся в материалах дела документов. Так, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о выполнении работы и их приемке на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.09.2019 г. на сумму 724 800 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме, в срок и надлежащего качества в размере полученной от Истца суммы. Доводы относительно направления документов о выполнении дополнительного объема работ по договору судом отклоняются за отсутствием доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, в том числе, п. 5.4 договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1103 ГК РФ в размере 4 673 595,60 рублей, за исключением работ, принятых Истцом по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.09.2019 г.

Заявленное Истцом требование о взыскании пени с 05.02.2020 г. по 17.02.2020 г. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, полагает обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его подлежащим удовлетворению в части начислении процентов на установленную судом сумму задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания»:

- денежные средства в размере 4 673 595,60 рублей,

- пени в размере 96 464,41 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 673 595,60, начиная с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 816 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 205 от 21.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.