Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А11-10384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10384/2020
г. Владимир
29 декабря 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СКАТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Девическая, д. 9, эт. 3, пом. 21, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313332827300015, ИНН <***>, адрес: ул. Тракторная, д. 9Б, кв. 123, г. Владимир),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Варваринский проезд,д. 3, помещ. XI, каб. 1 <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 77, корпус 5, офис 30А, <...>),

о взыскании 2 948 рублей 39 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СКАТ-2» (далее – ООО ЧОО «СКАТ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2017 № 67/17 в сумме 2948 рублей 39 копеек

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, в иске просил отказать. Сообщил, что ООО ЧОО «СКАТ-2» в апреле 2019 года демонтировал и вывез устройства сигнализации в одностороннем порядке; какое-либо оборудование истца на объектах ответчика отсутствует. Пояснил, что услуги охраны истцом не оказывались, оплата производилась со счета ИП ФИО2 путем автоматического списания, в связи с чем в марте 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей. Как указал ИП ФИО2, в период с апреля 2019 года акты оказанных услуг сторонами не подписывались; сведений об обслуживании охранной сигнализации, ее калибровке, срабатываниях, выезде группы реагирования, выписки с пульта диспетчера о постановке объекта охраны и т.п., свидетельствующих о реальности оказания услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Определением от 24.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Безопасный Город» (далее – ООО МК «Безопасный Город», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» (далее – ООО ЧОО «Форпост», третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 24.05.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1948 рублей 39 копеек, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

ИП ФИО2 в возражениях на уточненное исковое заявление требования считает исковые требования подлежащими отклонению; пояснил, что акты оказанных услуг в спорный период истцом ему не направлялись; доставка (нарочно) по адресу: <...>, магазин «Дом Пряника» голословна, так как в данном здании находятся 2 объекта, принадлежащие разным субъектам предпринимательской деятельности. Представленные истцом реестры не подтверждают кому конкретно передавались акты для вручения их ИП ФИО2, имелись ли у этих лиц полномочия на получение корреспонденции; доказательств обратного в материалы дела ООО ЧОО «СКАТ-2» не представлено. Сообщил, что передача сигнала в рамках комплекса охранной сигнализации осуществляется с использованием SIM-карты оператора связи, сигнал передается по каналам сотовой связи на пульт дежурного, следовательно, как у истца, так и у оператора связи, должны иметься сведения относительно характера и периодичности, направляемых внутри охранной системы сообщений о постановке и снятии объекта с охраны; таких документов материалы дела не содержат. Ответчик в обоснование своих возражений представил уведомление о расторжении договора от 24.10.2017 № 67/17, письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей, перечисленные на счет ООО ЧОО «СКАТ-2» автоматическим платежом. ИП ФИО2 также указал, что охрана объекта с 2019 года производится третьими лицами (ООО МК «Безопасный Город» и ООО ЧОО «Форпост»), в подтверждение чего представил акты оказания услуг и платежные поручения на их оплату.

В свою очередь ООО ЧОО «СКАТ-2» с доводами ответчика не согласилось, сообщило, что уведомление о расторжении договора с 01.04.2019 получено по электронной почте 22.04.2020, в связи с чем договор расторгнут с 23.05.2020. Доводы ИП ФИО2 о том, что на объекте отсутствует оборудование, принадлежащее истцу, считает несостоятельными, так как специалист ООО ЧОО «СКАТ-2» на объект не выезжал, оборудование не снимал. Пояснило, что счета на оплату услуг передавались в бухгалтерию ответчика, находящуюся по адресу: <...>, магазин «Дом Пряника»; счета за апрель – май 2020 года ответчику не передавались в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации; объявлением нерабочих дней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения по существу иска не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 27.09.2023, до 04.10.2023, до 11.10.2023, 18.10.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 67/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; вид охраны, объекты, подлежащие охране, время их охраны, объем эксплуатационного обслуживания, и стоимость охранных услуг указываются в приложении № 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора оплата, указанных в пункте 1.1 охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании выставленного счета после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в размере, указанном в приложении № 1 не позднее 3-го числа следующего за расчетным месяца.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами; расторжение договора на охрану объекта по каким либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено: по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора, в иных случаях (пункты 7.1, 7.3 договора).

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщило о наличии задолженности в сумме 2948 рублей 39 копеек; просило произвести оплату в течение 5 дней с момента его получения; уведомило о возможности расторжения договора (в случае неоплаты долга).

ИП ФИО2 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом был вызван и заслушан свидетель ФИО3, сотрудник ООО ЧОО «Форпост», который дал пояснения по обстоятельствам данного дела, ответил на вопросы суда, истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, принимая объект на охрану (мониторинг и диспетчерское обслуживание) им был произведен осмотр помещения ИП ФИО2, наличие действующего оборудования иных организаций не обнаружено; пояснил, что установка двух охранных систем на одном объекте невозможна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта. Вместе с тем, надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, доказательств оказания истцом услуг по охране объекта не имеется, при этом ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2019.

Истец, в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт оказания услуг в спорный период.

Судом полно и всесторонне проанализированы доводы истца, ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и представленных письменных пояснениях, показания свидетеля, оценены в совокупности все имеющиеся в деле документы.

Доводы ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова