Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Голобородько В. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности №2-2150 от 04 сентября 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент Груп» о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Актив Менеджмент Груп» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО ДК «Хольц» на ООО «Актив Менеджмент Груп» в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 257 156 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «ДК «Хольц» в адрес временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было подано заявление о включении в реестр требований кредитора на сумму 2 257 156 руб. 39 коп. в состав третьей очереди.

Уведомлением № 227-ВА/ТК от 11.09.2015 временная администрация по управлению Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) уведомила ООО «ДК «Хольц», что требование заявителя в размере 2 257 156 руб. 39 коп. включено в состав третьей очереди должника.

26.10.2016 ООО «ДК «Хольц» и ООО «Актив Менеджмент Груп» заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого право требования взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженности в размере 2 257 156 руб. 39 коп. перешло от ООО «ДК «Хольц» к ООО «Актив Менеджмент Груп».

26.10.2016 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 26.10.2016, заключенному между ООО «ДК «Хольц» и ООО «Актив Менеджмент Груп».

Уведомлением исх. б/н от 22.11.2016 г. ООО «Актив Менеджмент Груп» проинформировало АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (письмо исх. № 03к/108186 от 30.12.2016 г.) сообщено о невозможности произведения замены в реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ДК «Хольц», наложены ограничения распоряжением денежными средствами на основании акта уполномоченного органа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Актив Менеджмент Груп» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды, удовлетворяя заявление ООО «Актив Менеджмент Груп», исходили из того, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от ООО «ДК «Хольц» к новому кредитору - ООО «Актив Менеджмент Груп».

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что суды не учли, что ООО «ДК «Хольц» уступило ООО «Актив Менеджмент Груп» права требования к Банку в большем объеме, чем обладало, поскольку 08 июня 2016 года требования первоначального кредитора были погашены на сумму 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016 ничтожен в части передачи прав требований к Банку в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением № 227-ВА/ТК от 11.09.2015 временная администрация по управлению Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) уведомила ООО «ДК «Хольц», что требование заявителя в размере 2 257 156 руб. 39 коп. включено в состав третьей очереди должника.

26.10.2016 ООО «ДК «Хольц» и ООО «Актив Менеджмент Груп» заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого право требования взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженности в размере 2 257 156 руб. 39 коп. перешло от ООО «ДК «Хольц» к ООО «Актив Менеджмент Груп».

В связи с вышеизложенным суды, установив факт заключения договора уступки прав требования, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Актив Менеджмент Груп» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016 ничтожен в части передачи прав требований к Банку в размере 3 000 руб., то арбитражный суд не может с ним согласиться.

Частичная оплата задолженности первоначальному кредитору в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ и пункта 2 статьи 385 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение требований первоначального кредитора на сумму 3 000 руб., Банком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева