Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А63-3686/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3686/2018
18 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу №А63-3686/2018 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» (ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 121 799,95 руб. по договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за период с 19.05.2017 по 26.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» (далее - ответчик, ООО «Энергосбыт СК») о взыскании пени в сумме 121 799, 95 руб. по договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за период с 19.05.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-3686/2018 исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены. С ООО «Энергосбыт СК» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана пеня договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за период с 19.05.2017 по 26.02.2018. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ранее ОАО «Ставропольэнергосбыт (гарантирующий поставщик)) и ООО «Энергосбыт СК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) № 600153, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию

производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 1-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6. договора;

- до 20 числа расчетного месяца Покупатель оплачивает 20 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что объем потребления электрической энергии, подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.9 договора для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в частности от 17.08.201 № 01-10/2322, от 21.11.2017 №015-10/3498, от 18.12.2017 №015-10/4327 и от 20.02.2018 №015-10/805 с требованием произвести погашение задолженности, образовавшейся в мае-июне 2017 года в размере 2 324 519,54 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что размер основного долга подтвержден представленными в материал дела доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца начисление пени на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) произведено из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения дела (7,25% годовых). Размер неустойки составил 121 799,95 руб. за период с 19.05.2017 по 26.02.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к верному выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за потребленную электрическую энергию за период с мая-июнь 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2017 по 26.02.2018 составил 121 799,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт СК» со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ПАО «Ставропольэнергосбыт», подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невыставление в адрес ответчика счетов – фактур не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по договору.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обществом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное основания для изменения размера пени, взысканной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу №А63-3686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.В. Жуков