Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-40824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40824/2018
11 июля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Агаповского муниципального района, администрации Приморского сельского поселения, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.05.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятия «ЖКХ-Приморский» (далее – МУП «ЖКХ-Приморский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) от 18.10.2018 №74/001/208/2018-2019 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным.

Определениями суда от 21.03.2019, 24.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Агаповского муниципального района, администрация Приморского сельского поселения, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – управление).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.53-56).

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых настаивает на незаконности оспариваемого отказа (л.д.128).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.110,111), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между МУП «ЖКХ-Приморский» и управлением заключен договор №1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно приложениям (л.д. 64-65).

Актом приема-передачи, являющимся приложением к договору №1-09 от 08.06.2006, определен перечень передаваемого имущества объекты жилого назначения, объекты внешнего благоустройства, автомобильные дороги, объекты коммунально-бытового назначения, тепловые сети, канализационные сооружения, электрооборудование к электрокотельной, водозаборные сооружения (л.д. 66-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-17802/2012 МУП «ЖКХ-Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

15.06.2018 МУП «ЖКХ-Приморский» обратилось с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение – водопроводные сети с кадастровым номером 74:01:0000000:3700, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский (л.д. 59-60).

Уведомлением №74/001/208/2018-2019 от 19.06.2018 предприятию сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи со следующим: в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено решение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) сведения о собственнике имущества, данный объект зарегистрирован в качестве бесхозяйного имущества, в представленном договоре отсутствует объект недвижимости, в отношении которого испрашивается государственная регистрация (л.д. 14-15).

Уведомлением Росреестра от 18.09.2018 предприятию отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с истечением срока приостановления (л.д. 12-13).

Заявитель, посчитав указанный отказ незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №1-09 от 08.06.2006, заключенного между предприятием и управлением, и акт приема-передачи соответствующего имущества.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности Агаповского муниципального района на спорное имущество.

Согласно письму управления от 15.11.2017 №1762 спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 124-125).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, испрашиваемый предприятием к государственной регистрации объект (сооружение – водопроводные сети, кадастровый номер 74:01:000000003700, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, площадью 9 704 кв.м) поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей (л.д. 114, 127).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Помимо изложенного суд обращает внимание на то, что по представленным предприятием идентификационным признакам объекта не представляется возможным установить его соответствие имуществу, перечисленному в акте приема-передачи, поскольку такой объект, как водопроводные сети площадью 9 704 м (л.д. 25) не указан.

Более того, даже сложив площади всех водопроводных сетей в п. Приморский, указанных в приложении к договору, получается площадь менее указанной предприятие.

При названных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения Росреестра не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при принятии рассматриваемого заявления к производству суда предприятию была предоставлена отсрочка, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович