Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-104528/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104528/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15984/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-104528/2024 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.05.2025 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Одновременно указанным решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в размере 4090000 руб.; с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление кредитора необоснованным и производство по делу прекратить. ФИО1 ссылается на погашение задолженности в связи с произведённым зачётом встречных требований, отсутствие у него признаков неплатежеспособности и исполнение обязательств с учётом наличия постоянного дохода и нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ИП ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что право на осуществление зачёта у должника отсутствует, задолженность приобретена кредитором-заявителем на торгах и заявитель настаивает на получении денежного исполнения в полном объёме. При этом кредитор считает, что дохода у ФИО1, позволяющего реализовать план реструктуризации долгов, не имеется.

ФИО1 представил письменные объяснения, в которых, поддерживая доводы жалобы, обратил внимание на пункт 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, из которого следует, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора следует отдавать предпочтение процедуре реструктуризации долгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По общему правилу,  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , решением арбитражного суда по делу №А56-83170/2020, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2021, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза АУ «Созидание». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Соответственно,  определением арбитражного суда от 19 июля 2022 года по делу №А56-83170/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2023 года, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2019 (№ в реестре 47/14-н/47-2019-1-1236) и договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2019 (№ в реестре 47/14-н/47-2019-1-1237), заключенные между должником ФИО6 и ФИО1  В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Чкалово, Нижнегорского района Крымской области) в конкурсную массу должника ФИО6  денежные средства в размере 4 210 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. №307-ЭС23-18953 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, в период проведения мероприятий в процедуре банкротства ФИО6 по реализации конкурсной массы (в том числе и имущественных прав)  должника  12.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) и финансовым управляющим ФИО6 ФИО7, действующим на основании решения арбитражного суда от 01.03.2021 по делу №А56-83170/2020 (цедентом), был заключен договор уступки права требования, по которому цедент   передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ФИО1 денежных средств в размере 4 210 000 руб. (исполнительный лист серии ФС № 037688416).

 Определением арбитражного суда от 10 сентября 2024 года  по делу №А56-83170/2020/сд.1(пр/пр) произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ИП ФИО4, ИНН <***>, с размером требования к ФИО1 в сумме 4 210 000 руб.

Как констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, по настоящее время задолженность со стороны ФИО1  не погашена, исполнительный лист был предъявлен для исполнения, но задолженность не была взыскана по причине окончания исполнительного производства 22.12.2023.

При рассмотрении заявления ИП ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что должником доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме не представлены.

В суде первой инстанции со стороны должника приводились возражения по требованию кредитора, со ссылкой на то, что должник полагал обязательства перед кредитором погашенными,  с учетом того, что ранее между ФИО1 и ФИО6 25.04.2019 был заключен договор займа на сумму 4 950 000 руб., по которому займодавцем выступал ФИО8 Указанную сумму займа ФИО1 полагал невозвращенной со стороны ФИО6, в том числе с учетом признания судами недействительными сделки между указанными лицами в деле о банкротстве ФИО6, при этом ФИО1 сослался на направление в адрес ИП ФИО4 заявления от 23.12.2024 о зачете встречных требований, которое было ФИО4 получено 07.01.2025. ФИО1 полагал, что поскольку проведение зачетов встречных требований не запрещено законом и правоприменительной практикой, в том числе и при ведении процедур банкротства, то соответствующий долг ФИО1 перед ФИО6, правопреемником которого выступает ФИО4,  следует считать погашенным, что предполагает прекращение производства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции со стороны должника приводились возражения относительно того, что должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации, при намерении должника, в случае подтверждения задолженности перед ФИО4 и не признания судом обоснованности проведения зачета встречных требований,  принять меры к урегулированию спора, в том числе и по поиску вариантов погашения долга, в связи с чем, должник в лице своих представителей в суде первой инстанции заявлял ходатайства о введении процедуры реструктуризации.

В свою очередь, в суде первой инстанции со стороны кредитора представлялись возражения относительно доводов должника в части возможности проведения зачета требований, с учетом которых кредитор полагал, что по требованию ФИО1 к ФИО6, основанному на договоре займа от 25.04.2019, истек срок исковой давности, исходя из установленных сроков его возврата.  Кроме того, кредитор полагал проведение зачета требований с должником в настоящее время процессуально невозможным, в условиях нарушения порядка его проведения, очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом иного порядка образования задолженности должника перед ФИО6, в условиях проведения соответствующих торгов по продаже права требования в процедуре банкротства ФИО6

Оценивая доводы должника относительно возможности проведения зачета требований, апелляционный суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как полагает апелляционный суд, обязательства между ФИО1 и ФИО6, связанные с заемными правоотношениями, возникшими в апреле 2019 года, имеют самостоятельный характер, притом, что данные обязательства предполагали сроки погашения займа со стороны ФИО6, с учетом того, что займ должен быть возвращен не позднее 31.08.2019 года. Следует отметить, что вышеуказанный займ не предполагал целевое назначение, при этом стороны, нотариально удостоверив данный договор, указали на осуществление расчетов по договору вне стен нотариальной конторы, без оформления иных платежных документов, в частности, расписок.

Следует отметить, что при рассмотрении соответствующих споров в деле о банкротстве ФИО6 об оспаривании ряда сделок с участием вышеназванных лиц по купле-продаже объектов недвижимости, со стороны ФИО1 не заявлялось требований о необходимости проведения зачета требований, применительно к установлению требований ФИО1 по отношению к ФИО6 в рамках заемных обязательств, как и не указывалось на то, что заключение вышеназванных сделок было обусловлено осуществлением расчетов между сторонами, ранее возникшими в рамках заемных обязательств. При этом, как следует из пояснений кредитора, при рассмотрении вышеназванных споров ФИО1 ссылался на исполнение со стороны ФИО6 обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе и путем безналичных перечислений,  и не указывал на необходимость их истребования у ФИО6 посредством обращения за принудительным взысканием.  

В свою очередь,  требование ИП ФИО4 по отношению к должнику ФИО1  первично возникло из реституционных требований, обусловленных признанием недействительными сделок между ФИО6 и ФИО1, совершенных в июле 2019 года, связанных с самостоятельными сделками по купле-продаже объектов недвижимости. В дальнейшем указанное право требования к ФИО1 в связи с проведением публичных торгов в процедуре банкротства и с учетом заключенной сделки по переуступке права требования с участием финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6,  перешло к ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически трехлетний  срок для погашения заемного обязательства ФИО6 перед ФИО1  истек, поскольку срок возврата займа по условиям договора от 25.04.2019 истекал 31.08.2019, при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на прерывание данного срока, что предопределяет невозможность зачета данного требования к иному однородному требованию, при наличии такового. При этом, как отмечает апелляционный суд, возникшее у ФИО4 к ФИО1 право требования имеет иную правовую природу и в условиях проведения соответствующих процедур в делах о банкротстве как ФИО6, так и в настоящее время в деле о банкротстве ФИО1 данное требование не может быть подвергнуто к зачету требований ФИО1 по отношению к ФИО6, применительно к обязательствам заемного характера, возникшим в 2019 году, с истекшим сроком возврата данного займа.

Таким образом, оснований для проведения зачета требований по заявлению должника ФИО1 при проверке обоснованности требования кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 не имелось.

В этой связи, размер денежного  требования ФИО4 по отношению к Должнику ФИО1 в сумме 4 090 000 руб. следует признать подтвержденным и обоснованным, в указанной части судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.                          

 По общему правилу, как правильно отметил суд первой инстанции,  по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 Действительно, законодательство о банкротстве предусматривает, как таковое,   исключение из общего правила, которое  закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

При этом  в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Действительно, как следует из положений  пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

 - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

 - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

 - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, вводя по заявлению кредитора ФИО4 процедуру реализации в отношении ФИО1, указал на то, что  в силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, обосновывая введение процедуры реализации  в отношении должника ФИО1,  исходил из того, что в настоящее время у должника отсутствует доход, который позволил бы реализовать план реструктуризации долгов, при наличии  совокупного размера задолженности, составляющей  4 090 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что должник не может направлять на погашение задолженности денежные средства, отсутствие достаточного дохода не позволяет погасить кредиторскую задолженность в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, как полагал суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. В такой ситуации, по мнению суда первой инстанции,  цели реструктуризации долгов гражданина как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации, не могут быть достигнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с введенной в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно общим правилам, устанавливающим порядок и соотношении процедур банкротства в отношении должника – физического лица, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора приоритет необходимо отдавать процедуре реструктуризации, с учетом цели данной процедуры, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, исходя из необходимости обеспечения должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. Следует при этом отметить, что процедура реструктуризации до утверждения плана реструктуризации призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве (банкротстве юридического лица), включая разрешение вопросов оценки перспектив восстановления платежеспособности, проработкой различных сценариев и вариантов выходов из финансового кризиса и самой процедуры банкротства, с минимизацией рисков для должника и с учетом потенциальных интересов кредиторов.  Соответственно, при наличии мотивированных возражений гражданина относительно его явно выраженного несогласия с введением процедуры реализации имущества должника, указанное волеизъявление также должно учитываться судом при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры по заявлению кредитора.

Данные правовые подходы ранее нашли свое отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, и в настоящее время обобщены дополнительно в Обзоре  судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025. 

Как следует из материалов дела и пояснений должника, выражая несогласие с введением процедуры реализации, ФИО1 ссылался на наличие у него желания урегулировать взаимоотношения с кредитором на стадии процедуры реструктуризации, в том числе с  представлением вариантов мирового соглашения либо плана реструктуризации, с учетом того, что должник имеет определенные доходы, а также имеет в собственности ликвидное имущество (объекты недвижимости), наличие которых позволит инициировать разработку и подачу соответствующих предложений и заявлений. Должник, в частности, ссылался на то, что им до рассмотрения заявления кредитора произведены платежи в счет частичного погашения долга, которые кредитором приняты, при этом должник обращал внимание на то, что ИП ФИО4 сама по себе не является пострадавшей стороной применительно к должнику, поскольку ранее в правоотношениях с должником не состояла, а право требования приобрела путем участия в публичных торгах в процедуре банкротства иного лица, в условиях реализации самостоятельного коммерческого интереса  по извлечению доходов от приобретения имущественных прав в процедуре банкротства по сниженным ценам.          

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии проверки обоснованности требования кредитора, с разрешением вопроса о введении первоначальной процедуры банкротства, вопрос о реальности исполнения должником плана реструктуризации, в условиях несогласия должника с введением процедуры реализации, представляется достаточно преждевременным, с учетом того, что суд может не располагать всем объемом актуальной и реальной информации относительно платежеспособности должника, объеме его имущества либо имущественных прав, В свою очередь, до утверждения финансового управляющего и до получения необходимого объема информации об имущественном и ином состоянии должника оценка перспектив урегулирования спора между должником и кредитором способами, предусмотренными законом, как и перспектив разработки и утверждения плана реструктуризации также представляется затруднительной и преждевременной. В этой связи, с учетом цели реабилитационных процедур в отношении должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию,  исходя из волеизъявления должника, явно выразившего намерения по несогласию с введением процедуры реализации, как и намерения по урегулированию вопросов погашения задолженности перед кредитором, как полагает апелляционный суд, суду первой инстанции надлежало ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части признания должника банкротом, а также в части введения в отношении должника процедуры реализации, с принятием в указанной части иного судебного акта о введении процедуры реструктуризации. При этом, как полагает апелляционный суд, вопрос о взыскании с должника судебных расходов по заявлению кредитора следует разрешить позднее, исходя из результатов проведения процедуры банкротства, в частности, в случае дальнейшего введения процедуры реализации имущества, либо при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина.

      Судебные расходы, связанные с уплатой должником госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возмещению должнику не подлежат, с учетом установления обоснованности требования кредитора и введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, вне зависимости от изменения соответствующей процедуры, исходя из выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.

Поскольку вопросы ведения дела о банкротстве в отношении гражданина находятся в компетенции суда первой инстанции, то судом первой инстанции надлежит в дальнейшем разрешить вопросы процедурного характера, с установлением даты представления финансовым управляющим отчета по результатам ведения процедуры реструктуризации, наряду с установлением сроков для представления суду  плана реструктуризации со стороны должника либо иных участвующих в деле лиц для целей его рассмотрения и утверждения  в порядке. установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-104528/2024 отменить в части признания ФИО1 банкротом, в части введения процедуры реализации и в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.В. Радченко


 А.Ю. Слоневская