Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-75086/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-75086/20-60-512
г.Москва
14 июля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Группа Компания «КВАНТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 24.09.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИВЕН-24» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117105, <...>, эт.2 пом.VII оф.7; дата регистрации: 21.06.2019г.) о взыскании 796.530руб. 97коп., в том числе: 719.032руб. 26коп. задолженности по арендным платежам в отношении транспортных средств VIN <***>, WDF44781313624805, 57.498руб. 71коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2019г. по 15.12.2019г., 20.000руб. штрафа за нарушение сроков оплаты арендных платежей, на основании договора от 22.08.2019г. №20-08/2019


Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Компания «КВАНТОР» обратилось в суд с иском к ООО «МИНИВЕН-24» о взыскании 796.530руб. 97коп., в том числе: 719.032руб. 26коп. задолженности по арендным платежам в отношении транспортных средств VIN <***>, WDF44781313624805, 57.498руб. 71коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2019г. по 15.12.2019г., 20.000руб. штрафа за нарушение сроков оплаты арендных платежей, на основании договора от 22.08.2019г. №20-08/2019.

Определением от 18.05.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 03.07.2020г.

07.07.2020г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.06.2020г. в суд поступили ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв ответчика с ходатайствами об объединении дела в одно производство с делом №А40-75211/20-6-555, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Технологии лизинга и финансы».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Ответчик просит оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка, так как претензия была направлена с требованием об оплате долга, требование об уплате неустойки претензия не содержит.

Данные доводы судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

В претензии от 26.02.2020 № исх15-20 содержится требование об уплате долга, с указанием на возможность начисления и взыскания неустойки, которая будет рассчитана по дату предъявления искового заявления.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить пени в соответствии с условиями договора. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.


Рассматривая ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А40-75211/20-6-555, суд также находит его неподлежащим удовлетворению.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Как указывает сам заявитель, в рамках другого дела предмет спора является взыскание задолженности по двум другим транспортным средствами, принятых в аренду.

При таких обстоятельствах суд отсутствует целесообразность объединения дела № А40-75086/20-60-512 в одно производство с делом № А40-75211/20-6-555 для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом, на дату рассмотрения ходатайства ответчика судом дело №А40-75211/20-6-555 рассмотрено по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технологии лизинг и финансы» суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что транспортные средства возвращены истцом лизингодателю ООО «ТЛФ», что свидетельствует о выбытии транспортных средств из временного владения и пользования истца до указанного в договоре аренды срока.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТФЛ», арендные отношения истца и ответчика не влияют на права и обязанности заявленного к участию в качестве третьего лица общества.

Поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п.5 ст.227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 22.08.2019 №20-08/2019.

Ответчик представил письменный отзыв по делу.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «КВАНТОР» (арендодатель) и ООО «МИНИВЕН-24» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019 №20-08/2019. Транспортное средство передавались Арендатору во временное владение и пользование на срок до 25 июня 2022 года.

Договор со стороны ответчика не подписан.

При этом, согласно акту приема-передачи к договору, во владение и пользование Арендатора всего по Договору были переданы 4 (четыре) единицы транспортных средств марки Mercedes-Benz V 220 со следующим VIN: <***>, WDF44781313624805, WDF44781313612407, WDF44781313611509.

В рамках Договора Ответчиком были произведены следующие платежи: №24 от 22.10.2019 на сумму 400 000,00руб., №62 от 26.11.2019 на сумму 200 000,00руб., №64 от 28.11.2019 на сумму 500 000,00руб., №78 от 12.12.2019 на сумму 120 000,00руб. Назначение указанных платежей - «Оплата за аренду транспортных средств по договору аренды тс №20-08/2019 от 22.08.2019».

В соответствии со ст.ст.432, 438 ГК РФ, п. 6.1 Договора со стороны Ответчика произведен акцепт оферты, приняты все условия Договора.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет за плату Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, без последующего права выкупа и перехода права собственности на транспортное средство, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.1.4 Договора транспортное средство передается Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В силу п.3.1.2 Договора Арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендные платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за владение и пользование одной единицей Транспортного средства, переданной по Акту приема-передачи, Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором в срок до 22 числа каждого месяца, после подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.1.4 Договора в случае возникновения задолженности у Арендатора перед Арендодателем Арендодатель оставляет за собой право потребовать возврат транспортного средства и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Однако, ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в отношении двух транспортных средств VIN: <***>, WDF44781313624805. В свою очередь, истец потребовал возвратить транспортные средства, что как указывает истец и было сделано Арендатором при этом документы по возврату Арендатор не подписал и не возвратил. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, задолженность за владение и пользование Арендатором двух транспортных средств, заявленных в настоящем исковом заявлении (VIN: <***>, WDF44781313624805), за период август - ноябрь 2019г. составила 719 032руб. 26коп.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности №15-20 от 26.02.2020.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 719 032руб. 26коп.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 719 032руб. 26коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57.498руб. 71коп. за период с 23.09.2019г. по 15.12.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п.8.2 в сумме 20.000руб. из расчета 10.000руб. в отношении каждого транспортного средства.

В соответствии с п.8.2 Договора установлено, что при нарушении Арендатором сроков и/или неисполнения иных обязанностей, установленных в п.3.1 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штраф в размере 10 000руб. 00коп. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Из анализа предъявленных требований и имеющихся в деле доказательств, истец, по сути, предъявляет штраф именно за просрочку внесения платежей, за которое им уже начислена неустойка в соответствии с п.8.5 договора. Таким образом, суд полагает не правомерным взыскание штрафа в порядке пункта 8.2 договора, как двойной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИВЕН-24» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117105, <...>, эт.2 пом.VII оф.7; дата регистрации: 21.06.2019г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Группа Компания «КВАНТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 24.09.2010г.) 719.032руб. 26коп. задолженности и 57.498руб. 71коп. пени, всего 776.530 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 97 копеек, а также 18.458 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 20.000руб. штрафа отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина