Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А19-12267/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-12267/2020

«25» февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-12267/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН <***>, адрес: г. Новосибирск) о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 11.10.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 27.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5- представитель по доверенности от 19.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014 в сумме 40 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-12267/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты положения ст. 10 ГК РФ в отношении истца по настоящему делу, так как, подавая иск по настоящему делу ИП ФИО2 осознавал отсутствие у ИП ФИО1 какой-либо задолженности перед ИП ФИО2 Судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, которые неприменимы в отношении универсальных передаточных документов, оспариваемых стороной ИП ФИО2

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2022.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период до сентября 2017 года стороны осуществляли совместную деятельность по продаже бытовой техники в магазинах торговой сети «Сеть техники».

Работа данной Торговой сети была организована по принципу распределения розничных магазинов, Интернет-площадки, оптовых складов, сервиса и транспортной службы между несколькими индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли различной бытовой техники и электроникой через сеть магазинов «Сеть техники». Правообладателем товарного знака является ФИО1

ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли различной бытовой техники и электроникой через сеть магазинов «Сеть техники». Магазины розничной сети «Сеть техники», в которых осуществлял розничную торговлю ИП ФИО2, располагались на территории трех субъектов Российской Федерации: Республики Бурятия, Иркутской области и Красноярского края.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.09.2014 был заключен договор поставки № 01Б/2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Товаром являлась автотехника, мототехника, бензоэлектроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, телевидео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора № 01Б/2014).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится в строгом соответствии с объемами и по ценам, отраженным в товарно-транспортной документации.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет, внесением денежных средств в кассу поставщика.

Разделом 3 договора согласованы условия поставки товара.

В рамках указанного договора истец ссылается на то, что платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 и 13.07.2017 № 3588 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислил 40 000 000 рублей.

Однако товар ИП ФИО2 на перечисленные суммы не был передан.

Истец в адрес ответчика 11.06.2020г. направил претензию о возврате денежных средств в сумме 40 000 000 руб., переданных в рамках указанного договора поставки.

Ответчик обязательства по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Указывая на не возврат денежных средств, и не поставку ответчиком товара на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 01Б/2014 от 01.09.2014 является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора № 01Б/2014 товаром по названному договору является автотехника, мототехника, бензо-электроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора № 01Б/2014).

Оценив условия договора поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014, суд установил, что договор является заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенном правовом регулировании суд первой инстанции правильно указал на то, что основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в счет оплаты поставки товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 на сумму 20 000 000 руб. и 13.07.2017 № 3588 на сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ИП Чеха Е.Г. перечислено 40 000 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за товар согласно договора № 01Б/2014 от 01.09.2014г. В том числе НДС18%-3050847-46».

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсально-передаточные документы (далее – УПД) за период с 08.04.2017г. по 17.06.2017г., а также УПД за период с 03.07.2017г. по 31.08.2017г., которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку товар по ним был поставлен в магазины ИП ФИО2

Истец сослался на недоказанность факта передачи и поставки товаров по спорным УПД. Как утверждает истец, УПД являются недостоверными, не имеющими юридической силы и не влекут правовых последствий, на наступление которых были направлены действия лиц, учинивших в УПД свои подписи в нарушение части 3 статьи 182 ГК РФ. Указывает на то, что по результатам детального анализа выявлены критические пороки, как по форме, так и по содержанию в каждом УПД, а также на то, что в налоговой отчетности ответчика УПД не отражены. Относительно УПД за период с 03.07.2017г. по 31.08.2017г. истец указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018г. по делу № А19-18339/2017 которым установлен факт недоказанности поставки товара. Также истец указал, что факт не поставки товара во втором квартале 2017г. установлен и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 21237/2019.

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, предоставление стороной документа, подтверждающего обстоятельства передачи товара и содержащего подписи и оттиски печати его контрагента или его уполномоченного лица, не исключает необходимости проверки судом обстоятельств соответствующей передачи, поставленных под сомнения возражениями процессуального оппонента, приводящего разумные и обоснованные доводы, указывающие на невозможность получения товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, УПД от имени ИП ФИО2 подписывались физическими лицами - представителями, действующими на основании нотариальных доверенностей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из представленных в материалы дела УПД за 2 квартал 2017 года следует, что указанными лицами за 2 квартал 2017 года подписано 41 УПД на следующие суммы: ФИО6 на сумму – 1 241 666,23 руб., ФИО7 - 8 620 224,71 руб., ФИО13 – 2 832 203,07 руб., ФИО16 – 1 939 226,60 руб., ФИО12 – 2 781 934,44 руб., ФИО14 - 3 463 576,55 руб., ФИО17 – 1 408 049,47 руб., всего на общую сумму – 22 286 881,07 руб.

Кроме того, по части УПД товар принят ранее даты фактической отгрузки, отсутствуют даты получения. Значительная часть - 56 УПД вообще не содержит даты получения товара: № 221 от 08.04.2017, 230 от 08.04.2017, 308 от 21.04.2017, 421 от 11.05.2017, 495 от 24.05.2017, 502 от 24.05.2017, 551 от 01.06.2017, 552 от 01.06.2017 на сумму 4662983,96 руб. (подписант ФИО6); 242 от 11.04.2017, 263 от 13.04.2017, 284 от 18.04.2017, 320 от 26.04.2017, 378 от 04.05.2017, 403 от 10.05.2017, 420 от 11.05.2017, 426 от 11.05.2017, 487 от 23.05.2017, 593 от 08.06.2017, 597 от 08.06.2017, 637 от 15.06.2017 на сумму 4341593,73руб. (подписант ФИО7); 256 от 13.04.2017, 343 от 27.04.2017, 363 от 29.04.2017, 376 от 04.05.2017, 472 от 18.05.2017, 323 от 26.04.2017, 404 от 10.05.2017 на сумму 2100007,27руб. (подписант ФИО9); 258 от 13.04.2017, 298 от 19.04.2017, 315 от 22.04.2017, 400 от 10.05.2017, 496 от 24.05.2017, 646 от 16.05.2017, 587 от 08.06.2017, 646 от 16.05.2017 на сумму 4313897,00 руб. (подписант ФИО8); 261 от 10.04.2017, 341 от 27.04.2017, 362 от 29.04.2017, 428 от 11.05.2017 на сумму 1 939 226,60 руб. (подписант ФИО16); 606 от 10.06.2017 на сумму 1408049,47 руб. (подписант ФИО17); 383 от 27.04.2017, 391 от 09.05.2017, 427 от 11.05.2017, 473 от 18.05.2017, 476 от 19.05.2017, 573 от 06.06.2017, 588 от 08.06.2017, 654 от 17.06.2017 на сумму 5424613,57 руб. (подписант ФИО18 и ФИО13); 347 от 27.04.2017 на сумму 589549,50 руб. (подписант ФИО11); 362 от 29.04.2017, 445 от 16.05.2017, 596 от 08.06.2017, 639 от 15.06.2017, 270 от 14.04.2017 на сумму 1934750,60 руб. (подписант ФИО10); 567 от 04.06.2017, 605 от 10.06.2017 на сумму 2781934,44 руб. (подписант ФИО12); всего на общую сумму – 29 496 606,14руб.

По 10 УПД товар принят ранее даты фактической отгрузки либо даты раньше, чем составлена накладная: № 341 от 27.04.2017 содержит дату отгрузки 03.04.2017, № 428 от 11.05.2017 дата отгрузки – 08.05.2017, № 362 от 29.04.2017 дата отгрузки – 24.04.2017 (ФИО16), 421 от 11.05.2017 дата отгрузки – 05.05.2017 (ФИО6), 557 от 04.06.2017 дата отгрузки – 07.06.2017 (ФИО7), 646 от 16.05.2017 дата отгрузки – 16.06.2017 (ФИО8), 383 от 27.04.2017 дата отгрузки – 10.04.2017 (ФИО18), 476 от 19.05.2017 дата отгрузки - 01.05.2017 (ФИО18), 654 от 17.06.2017 дата отгрузки – 22.05.2017 (ФИО18), 310 от 22.04.2017 дата отгрузки – 21.04.2017 (ФИО14)., а всего на сумму – 5 593 869,86 руб.

По 20 УПД на общую сумму 8 947 684,03 руб. подписаны лицами, трудовые договоры с которыми были заключены позже, что даты составления накладных, из них: УПД № 347 от 27.04.2017 на сумму 589 549, 50руб. подписана ФИО11, тогда как трудовой договор с ней подписан был 01.07.2017, а нотариальная доверенность оформлена была только 22.08.2017.

УПД № 221 от 08.04.2017, 230 от 08.04.2017, 308 от 21.04.2017, 421 от 11.05.2017, 495 от 24.05.2017, 502 от 24.05.2017, 551 от 24.05.2017, 552 от 01.06.2017 на сумму 5 069 230,83руб., подписанные ФИО6 Однако доверенность от ИП ФИО2 выдана 22.08.2017, т.е. после составления УПД.

УПД № 261 от 10.04.2017, № 341 от 27.04.2017, № 362 от 29.04.2017, № 428 от 11.05.2017 на сумму 1939226,60 руб. подписаны ФИО16, трудовой договор с которой заключен 01.07.2017г. УПД № 256 от 13.04.2017, 343 от 27.04.2017, 363 от 29.04.2017, 376 от 04.05.2017, 472 от 18.05.2017, 323 от 26.04.2017, 404 от 10.05.2017 на общую сумму 2 100 007,27руб., подписаны Хребтовой, тогда как трудовой договор с ней заключен – 04.07.2017, т.е. позже чем даты накладных.

УПД № 217 от 07.04.2017, 255 от 13.04.2017, 299 от 20.04.2017, 353 от 28.04.2017, 406 от 10.05.2017, 419 от 11.05.2017, 471 от 18.05.2017, 524 от 26.05.2017, 532 от 30.05.2017, 589 от 08.06.2017 на сумму - 4014533,94 руб. подписаны ФИО15, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на подписание УПД.

Таким образом, из указанных выше УПД следует, что при подписании универсальных передаточных документов ФИО19, ФИО6, ФИО16 и ФИО9 действовали без доверенностей.

Также ответчиком представлены в материалы дела идентичные УПД № 362 от 29.04.2017, однако один экземпляр подписан ФИО10, а второй ФИО16 Более того, как указал истец, что при пересчете сумма составила – 519 376 руб., а не - 556 298 руб., ответчик данный факт не оспорил.

Относительно истребованных из налогового органа книг продаж ИП ФИО1 за 2 и 3 квартал 2017г. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров.

В сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 квартал 2017 года, отсутствует информация о поставке в пользу ИП ФИО2 товаров на сумму более 41 000 000 руб. по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам, факты поставок не отражены ни по номерам и датам, ни по суммам.

В связи с отсутствием сведений о наличии в книге продаж спорных УПД, суд первой инстанции относительно оформления и подписания спорных УПД директорами магазинов за втором квартал 2017 года пришел к следующим выводам.

Хозяйственный спор между предпринимателями возник в сентябре 2017 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и установление данного факты вытекает из множества судебных актов по рассмотрению дел № А19-18339/2017, № А19-8009/2019, № А19-21237/2019.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что налоговая отчетность ИП ФИО1 за второй квартал 2017 года (НДС) должна сдаваться предпринимателем в срок до 20.07.2017 года (согласно требованиям НК РФ), отчетность корректировке не подвергалась, следовательно, сдана задолго до начала конфликта между предпринимателями.

Суд учел, что при рассмотрении дела № А19-18339/2017 установлено, что ИП ФИО1 подтверждал факт оформление УПД за третий квартал 2017года «не в указанные в них даты». Таким образом, если предположить составление и существование УПД за второй квартал 2017 года в указанные в них даты, то разумно было бы их отразить предпринимателю в налоговой отчетности, подаваемой до 20.07.2017г. или в последующем в скорректированной отчетности, однако убедительных доводов ответчиком по данному поводу не приведено.

Как установлено судом, с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за товар, поставленный по УПД за третий квартал 2017, ИП ФИО1 обратился 18.09.2017г., представляя в обоснование требований УПД за третий квартал 2017года, следовательно, они должны быть отражены в книге продаж за третий квартал 2017г.

При этом суд критически оценил УПД в части подписания их директорами магазинов.

Поскольку, как указывалось, УПД от имени ИП ФИО2 подписаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ИП Чехом Е.Г. выданы доверенности на указанных лиц: ФИО6 – 26.05.2015, ФИО7 – 20.12.2016, ФИО13 – 02.06.2015, ФИО16 – 02.06.2014, ФИО12 – 09.08.2016, ФИО14 – 12.03.2017, ФИО17 - 15.03.2017.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что поименованные лица являлись работниками и представителями как ИП Чеха Е.Г., так и ИП ФИО2 до возникновения конфликта, после возникновения конфликта все лица, подписавшие УПД, стали работниками ИП Чеха Е.Г.

Учитывая, отсутствие в налоговой отчетности сведений об УПД за 2 квартал 2017 года, а также то, что при рассмотрении ранее дел № А19-18339/2017 и № А19-21237/2019 ИП ФИО1 на них не ссылался, а представлял иной объем доказательств, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективное существование и составление УПД за второй квартал 2017, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что при установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает обоснованным учет судом первой инстанции следующего.

Универсально-передаточные документы, являются первичным документом, подтверждающими факт передачи товара, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными - ничтожными. Однако указанное не лишает суд права на оценку данного доказательства как недостоверного, не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий, на наступление которых были направлены действия лиц, поставившие в УПД свои подписи в нарушение части 3 статьи 182 ГК РФ.

В рамках дела № А19-18339/2017 установлено, что данные лица в указанный период времени одновременно являлись представителями ИП Чеха Е.Г., действовали на основании выданных им нотариальных доверенностей, а некоторые из них находились и продолжают на сегодняшний день находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

ИП ФИО2 действий, свидетельствующих об одобрении, не совершал и исполнения по спорным сделкам не принимал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один УПД за 2 квартал 2017 достоверно и бесспорно не подтвердил факта передачи товара ИП ФИО2 Следовательно, представленные УПД не могут служить надлежащим доказательством передачи товара истцу. Накладные на перемещение (объединенном перемещении) товаров также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки, передачи товара истцу.

Таким образом, данные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу по спорным УПД товара в указанных ответчиком объемах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018г. по делу № А19-18339/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств 96 432 953 руб. 50 коп.

Требования истца в деле № А19-18339/2017 были основаны, в том числе на следующих доказательствах: договоре поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014г., универсально-передаточных накладных за период с 04.07.2017г. по 28.08.2017г., накладных по перемещению товаров, пояснениях директоров магазинов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020г. по делу № А19-21237/2019 судом отказано в удовлетворении иска ИП Чеха Е.Г. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

В рамках данных арбитражных дел судами установлены факты недоказанности поставки товара ИП ФИО2 и, соответственно, наличия задолженности перед ИП ФИО1

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

УПД за период с 03.07.2017 по 31.08.2017 получили надлежащую судебную оценку в рамках ранее рассмотренного судебного дела № А19-18339/2017.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А19-18339/2017 и № А19-21237/2019, которыми установлена недоказанность факта поставки товара ФИО2 за период с 07.04.2017 по 31.08.2017 и не представление ИП ФИО1 универсальных передаточных документов (УПД) или товарных накладных в деле №А19-21237/2017, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление в настоящее дело ИП Чехом Е.Г. новых доказательств – УПД, является действием ответчика, направленным на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, опровергнувших факт поставок.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не доказал факт поставки товара в адрес ИП ФИО2 в период с 04.04.2017 по 31.08.2017 при рассмотрении дел № А19-18339/2017 и А19-21237/2019, равно как и факт возврата истцу денежных средств в указанном размере 40 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что судом первой инстанции всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи Е.О.Никифорюк



О.П.Антонова