Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А55-27207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А55-27207/2019

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании 514 894 руб. 40 коп. ,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус"

о признании договора недействительным (ничтожным)

третьи лица: ООО «Мир мягкой игрушки», временный управляющий ООО «ВИКС РУС» ФИО2,

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

от третьих лиц – не участвовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викс Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 514 894 руб. 40 коп. задолженности по договору о предоставлении товарного кредита №М-Ф-12-К2., ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате.

Определением от 02.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус" о признании недействительным (ничтожным) договор о предоставлении товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир мягкой игрушки», временный управляющий ООО «ВИКС РУС» ФИО2.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Временный управляющий ООО «ВИКС РУС» ФИО2 получил копию определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определение о переносе даты , времени и месте судебного заседания с 06.05.2021 на 13.05.2021 опубликовано , сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена в картотеке. ООО «Мир мягкой игрушки» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 05.08.2020 регистрирующим органом внесена соответствующая запись. Поскольку указанное лицо прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в процессе рассмотрения дела, во встречном иске, принятом к рассмотрению, ответчиком указано ООО «ВИКС РУС» (т. 3 л.д. 60), вопрос о привлечении ООО «Мир мягкой игрушки» соответчиком по встречному иску судом при рассмотрении дела не рассматривался.

Определением от 30.10.2020 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3. Производство по делу приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено. По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд признал его обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в первоначальном и встречном исках, отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях, суд считает требования истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как указал истец, 13 сентября 2012 г. между ООО «Мир Мягкой игрушки» (далее - Кредитор) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Договор о предоставлении товарного кредита № М-Ф-12-К2 (далее - Договор).В соответствие с п. 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Ответчику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, установленном Спецификацией (Приложением № 1 к Договору), а Ответчик обязуется принять его, уплатить его стоимость, указанную в Спецификации и уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и порядке, установленные Договором (Приложение № 2 к Договору).

В обоснование доводов об исполнении обязательств перед ответчиком по договору истец представил Товарную накладную № ММИ - 4669 от 01.11.2012 на сумму 514 894,40 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата основного долга по товарному Кредиту производится по графику, согласованному в Приложении № 2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. В п. 2.2. Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование товарным кредитом. Проценты начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых. Оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в Приложении № 2.

Как указывает истец, задолженность Ответчика перед Кредитором по Договору составляет 514 894,40 руб.

18 апреля 2018г. по результатам торгов по продаже прав требования - дебиторской задолженности Кредитора, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н между ООО «Мир мягкой игрушки» и Обществом с ограниченной ответственностью «Викс Рус» , по которому к последнему перешли права требования в том числе к Ответчику.

Истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на указанную претензию Истцом не было получен. ( т.1. л.д.17).

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В обоснование возражений и требований по встречному иску ответчик указал, что договор о предоставлении товарного кредита №М-Ф-12-К2. от 13.09.2012 и товарная накладная , спецификация – приложение № 1 к договору, приложение № 2 доверенность и товарная накладная № ММИ-4669 от 01.11.2012 ответчиком не подписывались, ответчиком представлено заключение специалиста № 1059/20 от 17.02.2020 , в котором сделан вывод о том, что подпись не принадлежит ответчику, договор о предоставлении товарного кредита №М-Ф-12-К2. от 13.09.2012 является мнимой ничтожной сделкой.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 и приложения к нему № 1 и № 2, товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012, доверенности от 25.09.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, Обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус" предложено выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу договор товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 и приложения к нему № 1 и № 2, товарную накладную № ММИ-4669 от 01.11.2012, доверенность от 25.09.2012.

Истец представил подлинные оспариваемые документы ( т.1. 5 л.д. 5-15-подлинники) и представил письменное возражение, в котором не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 25.06.2020 ФИО1 на вопрос суда сообщила, что подписи на оспариваемых документах ей не принадлежат, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Ответчик перечислил на депозитный счет суда 16 000 руб. на проведение экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2020 суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, на основании ст. 82 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, Суд направитл судебное поручение в Арбитражный суд Курской области об отборе экспериментальных образцов подписи ФИО1 для обеспечения организации проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также указал ответчику не необходимость представить документы, содержащие свободные и условно –свободные образца подписи ответчика. В материалы дела по результатам исполнения судебного поручения Арбитражный суд Курской области направил акты об отборе экспериментальных образцов подписи ответчика, документы, содержащие свободные и условно –свободные образца подписи ответчика поступили в материалы дела 14.10.2020.

Определением от 30.10.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3 по следующему вопросу: выполнена ли подпись от имени ФИО1

в договоре товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 в разделе 14 в графе «Заемщик» ;

в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 1 в графе «заемщик»,

в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 2 в графе «заемщик»,

в доверенности от 25.09.2012 в графе «руководитель»,

товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012 в графе «груз получил грузополучатель»,

самой ФИО1 или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение по судебной почерковедческой экспертизе, содержащее следующий вывод:

пять подписей от имени ФИО1, расположенные в

в договоре товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 в разделе 14 в графе «Заемщик» ;

в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 1 в графе «заемщик»,

в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 2 в графе «заемщик»,

в доверенности от 25.09.2012 в графе «руководитель»,

товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012 в графе «груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизе, из которого следует , что подписи в документах, представленных истцом в обоснование требований о взыскании задолженности , а именно – в договоре товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 в разделе 14 в графе «Заемщик» ; в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 1 в графе «заемщик», в приложении к договору товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 № 2 в графе «заемщик», в доверенности от 25.09.2012 в графе «руководитель»,товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012 в графе «груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 , суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела как факта заключение договора товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 с ФИО1, так и факта поставки товара по товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012 ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора и поставки товара ответчику материалы дела не содержат. Таким образом, договор товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 с ФИО1 следует признать незаключенным, а факт поставки товара по указанному договору по товарной накладной № ММИ-4669 от 01.11.2012 ответчику недоказанным, поскольку указанные документы со стороны ответчика не подписывались. При указанных обстоятельствах , в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 514 894 руб. 40 коп. следует отказать.

Поскольку договор товарного кредита М-Ф-12-К2 от 13.09.2012 с ФИО1 признан судом незаключенным, оснований для признания его недействительной ( ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 , 168 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, факт заключенности (незаключенности) договора является первичным по отношению к вопросу о его недействительности, и недействительным может быть признан только заключенный договор. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, во встречном иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному и по первоначальному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с отказом в удовлетворении требований, подлежат отнесению на стороны, которые их понесли. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза в связи с рассмотрением первоначального иска, подлежат отнесению на истца. , с истца в пользу ответчика следует взыскать 16 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина