Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А49-4274/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 декабря 2017 года Дело №А49-4274/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятое по делу №А49-4274/2017 (судья Россолов М.А.),

по иску конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 (ОГРН <***>), г. Пенза,

к Муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области, в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН <***>), г. Спасск,

о взыскании за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 5 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области, в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о взыскании за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – копия свидетельства из ЕГРП, решение от 11 февраля 2006 года (с изменениями), решение собрания представителей №41-7-4 от 08 апреля 2005 года, объявления на ЕФРСБ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу №А49-4696/2014 МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года по делу №А49-4696/2014, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилколмсервис города Беднодемьяновска» на следующее имущество:

- здание Администрации города Беднодемьяновска (ул. Красная, 26, 1917 года постройки, общей площадью 395,8 кв.м.);

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 76,5 кв.м.);

- МДОУ ДОД ДДТ (ул. Красная, 5, 1917 года постройки, общей площадью 251 кв.м.;

- МОУ СОШ № 2 (ул. Ленина, 30, 1917 года постройки, общей площадью 233,7 кв.м.);

- МОУ СОШ № 2 (ул. Ленина, 32, 1917 года постройки, общей площадью 2132,1 кв.м.);

- МОУ ДОД ДМШ города Беднодемьяновска (ул. Коммунальная, 1, 1917 года постройки, общей площадью 387,1 кв.м.);

- МДОУ д/с № 1 (ул. Революционная, 7, 1987 года постройки, общей площадью 2855, 4 кв.м.);

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1982 года постройки, общей площадью 289, 7 кв.м.);

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1969 года постройки, общей площадью 80 кв.м.);

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1979 года постройки, общей площадью 55, 5 кв.м.);

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 175, 5 кв.м.);

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 80,4 кв.м.);

- часть здания (ул. Володарского, 70, 1917 года постройки, общей площадью 56,4 кв.м.);

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 141, 6 кв.м.), оформленная решением от 11.02.2006 г. № 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения» с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области №208-29/4 от 20 июня 2006 года и №227-31/4 от 25 августа 2006 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано за счет казны Муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 3 085 954 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствий недействительности сделки, оформленной решением от 11 февраля 2006 года №155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения» с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области №208-29/4 от 20 июня 2006 года и №227-31/4 от 25 августа 2006 года и взыскании с муниципалитета г.Спасска Спасского района Пензенской области, в лице Администрации города Спасска действительной стоимости изъятого недвижимого имущества в конкурсную массу должника в сумме текущих обязательств должника, возникших с 23 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 808 624 руб. 31 коп., а именно текущая задолженность перед ООО «Энергосервис» в сумме 701 539 руб. 06 коп., государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 17 031 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 85 000 руб., публикации на ЕФРСБ в сумме 4 065 руб. 25 коп. и почтовые расходы в сумме 989 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года по делу №А49-4696/2014 заявленные требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года указанное определение отменено. Производство по заявлению о применении последствий недействительности сделки прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года по делу №А49-4696/2014 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, что и при вынесении определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года по делу №А49-4696/2014.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий МУП «Жилкомесрвис города Беднодемьяновска» просит взыскать неосновательное обогащение как часть разницы между оценочной стоимостью изъятого имущества (отчет об оценке № 15С/0154, подготовленный 16 января 2016 года ИП ФИО3) и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в порядке применения последствий недействительности сделки, применительно к п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах общего размера требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически пытается взыскать с ответчика денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, оформленной решением от 11 февраля 2006 года №155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения» с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области №208-29/4 от 20 июня 2006 года и №227-31/4 от 25 августа 2006 года.

Как было указано выше, производство по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности было прекращено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу №А49-4696/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А49-4696/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятое по делу №А49-4274/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО2, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев